Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 33-323/2010

 

Судья Клишина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Петровой С.Е.

судей Алексеевой Е.Д., Решетникова М.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам К. и СПК "Осничевский" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2009 года по иску К. к СПК "Осничевский" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к СПК "Осничевский" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 970285 руб. 06 коп.

В обоснование иска сослался на нормы ст. ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ, ст. 37 п. 3 Конституции РФ и указал, что в соответствии с трудовым договором N 119 от 17.02.2004 года, заключенным между ним и ответчиком, в качестве оплаты труда ему гарантированы выплаты оклада, 10% премии, а также вознаграждение за представление интересов кооператива в суде в размере 15% от суммы выгоды, получаемой хозяйством при вступлении в силу судебного акта, которое выплачивается за определенный труд и не является ни компенсационной, ни стимулирующей выплатой. В настоящее время он является работником СПК "Осничевский", который вознаграждение за представление интересов в судебных инстанциях по трем делам: N А56-38786/03, А56-47462/03, А56-15492/2005 в размере: 15864 руб. 80 коп., 878434 руб. 10 коп., 75986 руб. 87 коп., соответственно, в общей сумме 970285 руб. 77 коп. ему не выплатил. На его предложение от 26.01.2009 года о добровольном исполнении обязанности по выплате указанных денежных средств СПК "Осничевский" не ответил.

В суде первой инстанции истец К. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика СПК "Осничевский" М. иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд и просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым с СПК "Осничевский" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 424684 рубля 10 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 5846 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, при принятии решения суд незаконно сослался на истечение трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку применение по данному делу ст. 392 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права. Ответчиком сумма, причитающаяся ко взысканию, а также подтверждающие данную сумму документы, не оспаривались.

В кассационной жалобе СПК "Осничевский" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность, и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1);

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно нормам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2004 года между СПК "Осничевский" в лице председателя Т. и К. заключен бессрочный трудовой договор N 119, согласно которому заработная плата К. состоит из должностного оклада 2500 руб., премии 2500 руб., вознаграждения за представление интересов работодателя в суде, при условии вступления в законную силу принятого в пользу работодателя акта судебного органа - в размере 15% от суммы выгоды, получаемой работодателем при вступлении в законную силу принятого в его пользу судебного акта, но не менее средней заработной платы работника за 1 месяц.

Исходя из условий договора, начисление заработной платы К. в виде вознаграждения должно было производиться после вступления в законную силу принятого в пользу ответчика судебного акта.

Согласно копиям судебных актов, имеющихся в материалах дела, К. должно было быть начислено и выплачено вознаграждение по трем судебным делам, рассмотренным арбитражным судом, после вступления в законную силу постановлений суда, а именно: после 08.04.2004 года в размере 15864 руб. 80 коп. после 24.01.2005 года - 424684 руб. 10 коп. и после 18.08.2005 года - 453750 руб., после 01.09.2006 года - 75986 руб. 16 коп.

Работники СПК "Осничевский", включая истца, о размере подлежащей выплате заработной платы узнают из расчетных листов, получаемых ежемесячно. Приказов о начислении К. вознаграждений не издавалось.

Истец о том, что ему не начислена заработная плата в виде указанных вознаграждений, узнал не позднее, чем по истечении месяца, следующего после вступления в силу указанных судебных актов, то есть не позднее мая 2004 года, февраля 2005 года и сентября 2005 года, октября 2006 года, соответственно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске К. срока на обращение в суд, установил, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы К. обратился в суд 24 марта 2009 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Однако, исходя из письменного обязательства, подписанного председателем СПК "Осничевский", которым К. во исполнение обязательств по трудовому договору N 119 от 17.02.2004 года была гарантирована выплата вознаграждения по делу N А56-47462/03 в размере 424684 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 424684 руб. 10 коп., и в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку К. доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд также сделал вывод о том, что неиздание работодателем приказа о начислении К. заработной платы в виде вознаграждения в размере 424684 руб. 10 коп. при наличии письменного обязательства следует расценивать как начисление истцу заработной платы в указанном размере, а потому в данной части трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку К. продолжает работать в СПК "Осничевский", нарушение носит длящийся характер согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что наличие письменного обязательства ответчика о выплате истцу вознаграждения в размере 424684 руб. 10 коп. следует расценивать как начисление истцу заработной платы в указанном размере, сделан судом в нарушение требований ст. ст. 131, 136, 139 ТК РФ, которые регулируют форму, порядок начисления и выплаты заработной платы, и не предусматривают гарантийное обязательство в качестве начисления заработной платы по бессрочному трудовому договору.

Кроме того, письменное обязательство ответчика гарантирует истцу выплату вознаграждения в размере 424684 руб. 10 коп. не ранее 01.04.2007 года (л.д. 47).

Таким образом, отсутствие допустимых доказательств начисления истцу заработной платы в виде вознаграждения в искомой сумме свидетельствует о том, что заработная плата истцу в виде вознаграждения в искомой сумме в установленном нормами трудового законодательства порядке не была начислена, в расчетных листках истца не отражена и необходимые удержания налогового и иного характера из нее не производились.

Указанные юридически значимые обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Вынося решение об удовлетворении искового заявления в части, суд первой инстанции также неправильно применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", действие которого, согласно буквальному тексту, относительно неприменения пропуска срока давности обращения в суд при продолжаемых трудовых отношениях распространяется исключительно на споры о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Предметом искового заявления К. являются требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которая истцу не была начислена в установленном законом порядке и основания ее выплаты стороной ответчика оспариваются.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К., располагая письменным обязательством ответчика о выплате вознаграждения в размере 424684 руб. 10 коп. не ранее 01.04.2007 года, также имел объективную возможность своевременно, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, обратиться с требованием о взыскании указанного вознаграждения в судебном порядке.

Истец, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении ответчиком его права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения, также располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако, по судебным постановлениям, вступившим в законную силу в период с мая 2004 года по октябрь 2006 года, включительно, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 24 марта 2009 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом причины пропуска срока не указал и доказательства их уважительности суду первой инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных норм материального права, полагает, что продолжение трудовых отношений с СПК "Осничевский" также не освобождало истца от соблюдения требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковое заявление, сделал вывод о том, что продолжение трудовых правоотношений не влечет применение последствий пропуска срока давности.

Указанный вывод суда вступил в явное противоречие с выводом суда о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд о взыскании другой части заявленных сумм, право на которые, по мнению истца, у него возникло, в том числе как до, так и после возникновения права на взысканную судом денежную сумму, а именно: после 18.08.2005 года - 453750 руб., после 01.09.2006 года - 75986 руб. 16 коп., во взыскании которых суд отказал именно по мотиву пропуска срока давности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании каждой искомой денежной суммы вознаграждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, но при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалованное решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2009 года в части взыскания с СПК "Осничевский" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере 424684 рубля 10 копеек, а также государственной пошлины в доход государства в размере 5846 рублей 84 копейки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в части удовлетворения требования К. о взыскании с СПК "Осничевский" задолженности по заработной плате в размере 424684 рубля 10 копеек, а также в части взыскания с СПК "Осничевский" государственной пошлины в доход государства в размере 5846 рублей 84 копейки, отказать.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь