Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 33-36/10

 

Федеральный судья Тавитов З.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Кисиевой М.Л.

судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2010 года дело по частной жалобе Х. на определение судьи Правобережного районного суда РСО - Алания от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковое заявление Х. к Д. о взыскании стоимости материалов и произведенных работ в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в сумме <...> рублей, взыскании суммы ставки рефинансирования в сумме <...> рублей, взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Х. и его представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, Д., просившую оставить судебное определение без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском о взыскании с Д. стоимости материалов и произведенных работ в жилом помещении в размере <...> рублей и с учетом суммы ставки рефинансирования составляющей <...> рублей, а также взыскании государственной пошлины <...> рублей.

По делу вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого, в виду необоснованности и незаконности просит Х., который в частной жалобе указывает, что недостатки, о которых суд указал в определении, могли быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления, поданного в суд Х., не усматривается, какими именно документами подтверждаются обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не определен адрес места жительства ответчика Д., а адрес ее местожительства, указанный в иске Х. не соответствует письменным данным, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод судьи первой инстанции о не соблюдении Х. требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска и, оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку судьи на п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку уточнение заявленных исковых требований возможно на стадии рассмотрения дела по существу и самостоятельным основанием для оставления без движения искового заявления Х. не является.

Однако, как указано выше, это обстоятельство не влияет на законность вынесенного определения и с учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Правобережного районного суда РСО - Алания от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Л.КИСИЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь