Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 33-38/10

 

Судья Магкаева М.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Кисиевой М.Л.

Судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л., Б.С. к Т., АМС Ногирского сельского поселения с привлечением в качестве третьего лица Федеральной регистрационной службы РСО-Алания, П.И. о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по частным жалобам П.И., П.Л. и Б.С. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 декабря 2009 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Т. - А.

Прекратить производство по делу N 2-382/09 по иску П.Л., Б.С. к Т., АМС Ногирского сельского поселения с привлечением в качестве третьего лица Федеральной регистрационной службы РСО-Алания, П.И. о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кисиевой М.Л., объяснения представителя П.Л., Б.С. - К.С., представителя П.И. - С., возражения Т. и его представителя А., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Л. и Б.С. обратились в суд с иском к Т., АМС Ногирского сельского поселения Федеральной регистрационной службы РСО-Алания, П.И. о признании, сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что домовладение N ... по ... в ...... принадлежало ... который умер в ... году. Наследниками умершего .... являлись его супруга П.Х. и их дети: К., М. (А.), Т. и Л. Открывшееся после смерти ... наследство в виде указанного домовладения фактически было принято П.Х. и П.Л. После возвращения из г. Душанбе в РСО-Алания в спорном доме стал проживать П.К. Через несколько лет из Душанбе приехали и стали проживать в доме его гражданская жена К.В. и их сын М. Прожив в доме еще три года после смерти .... (15.12.2003 г.), К.В. получила фиктивную справку в АМС Ногирского сельского поселения, дающее ей право на продажу домовладения и передала на основании договора купли-продажи в собственность Т., нарушив права собственников домовладения.

В судебном заседании П.Л., Б.С. и их представитель К.С. просили иск удовлетворить и признать П.Л., Б.С. участниками совместной собственности в отношении домовладения N ... по ...; признать недействительной справку АМС с. Ногир и свидетельство о регистрации права собственности Т. на спорное домовладение; признать недействительным договор купли-продажи домовладения N ... по ..., заключенный 6 июня 2006 года между К.В. и Т.; истребовать из чужого незаконного владения Т. в пользу П.Л. и Б.С. недвижимое имущество в виде вышеуказанного домовладения с последующей передачей им данного имущества.

Представитель Т. - адвокат Тхостов Т.Э. иск не признал и пояснил, что Т. является добросовестным покупателем, который при покупке спорного домовладения действовал в соответствии с законом.

Представитель АМС Ногирского сельского поселения Б.А. в судебном заседании пояснила, что все записи в похозяйственные книги внесены верно и являются достоверными. Какие-либо изменения или исправления в них не вносились. Записи производились при подворном обходе, во время переписи, согласно записям в паспорте. Истцы при жизни собственников с вопросом об оформлении дома не обращались. В настоящее время дом продан.

Представитель П.И.(М.) - С. исковые требования в части признания сделки недействительной поддержал, а в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения просил удовлетворить в пользу своего доверителя - П.И.(М.).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с тем, что истцы не являются собственниками спорного домовладения.

В частных жалобах П.И., П.Л. и Б.С. просят отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, П.Л. и Б.С. обратились в суд с требованиями признать их участниками совместной собственности в отношении домовладения N ... по ...; признать недействительной справку АМС с. Ногир и свидетельство о регистрации права собственности Т. на спорное домовладение; признать недействительным договор купли-продажи домовладения ... по ..., заключенный 6 июня 2006 года между К.В. и Т.; истребовать из чужого незаконного владения Т. в пользу П.Л. и Б.С. недвижимое имущество в виде вышеуказанного домовладения с последующей передачей им данного имущества.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицы ставя вопрос о признании их участниками совместной собственности в отношении жилого дома N ..., не представили доказательств, свидетельствующих о договоренности совместного строительства спорного дома.

Такой вывод суда основан на нарушении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с данным заявлением, истицы указали, что имели право на наследство в домовладении N ... по ..., однако были лишены его в результате незаконной продажи спорного домовладения.

Поскольку заявители в обоснование своих требований ссылались на нарушения их прав, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление по существу.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Частные жалобы П.И., П.Л. и Б.С. - удовлетворить.

 

Председательствующий

М.Л.КИСИЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь