Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 33-388/2010

 

Судья Насиковская А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.,

судей Алексеевой Е.Д., Петровой С.Е.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ЛОКО "Леноблкнига" К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года, которым удовлетворены частично исковые требования С. к ООО "Ленинградское областное книготорговое объединение "Леноблкнига" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей ООО "ЛОКО "Леноблкнига", по доверенности Д. и Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С. адвоката Выборовой Л.В., заключение помощника прокурора Алферьевой М.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. изначально обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ООО "ЛОКО "Леноблкнига" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности управляющего книжного магазина, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 3 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

15 сентября 2009 года определением Кингисеппского городского суда гражданское дело было передано по подсудности в Тосненский городской суд.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 4 ноября 2009 года по 3 декабря 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также просил возместить услуги адвоката в размере 20000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что приказом N 20 от 24 июня 2009 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров за нарушение сроков предоставления отчетности. Он считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку всю отчетность он отправил в электронном виде 15 мая 2009 года. В письменном виде отчетность им была предоставлена после того, как ему выписали командировку в СПб. Относительно увольнения указал, что работодателем нарушена ст. 81 ТК РФ, т.к. ему были предложены вакантные должности, не соответствующие его квалификации и опыту работы. Моральный вред обосновал тем, что до настоящего времени он не работает, его семья ограничена материально, у него ухудшилось здоровье.

Решением Тосненского городского суда от 3 декабря 2009 года признан незаконным приказ N 20 от 24 июня 2009 года о наложении на С. дисциплинарных взысканий в виде четырех выговоров, он восстановлен на работе в ООО "Ленинградское областное книготорговое объединение "Леноблкнига" в должности управляющего книжного магазина в г. Кингисеппе. С ООО "Ленинградское областное книготорговое объединение "Леноблкнига" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27502 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Ленинградское областное книготорговое объединение "Леноблкнига" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6925 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЛОКО "Леноблкнига" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что исковые требования о восстановлении на работе и об отмене дисциплинарных взысканий являются разнородными требованиями и не могут рассматриваться в одном производстве. Процедура увольнения в отношении истца была полностью соблюдена. В настоящий момент должность управляющий магазином отсутствует.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года С. был принят в ООО ЛОКО "Леноблкнига" на должность управляющего магазином - стажера, 11 декабря 2008 года переведен в книжный магазин в Кингисеппе на должность управляющего.

6 мая 2009 года приказом N 15 на С. были наложены дополнительные должностные обязанности.

1 июня 2009 года обществом был составлен комиссионный акт N 1 о нарушении трудовых обязанностей. Истец был ознакомлен с указанным актом 4 июня 2009 года.

24 июня 2009 года приказом N 20 на С. были наложены дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров.

26 июня 2009 года С. был ознакомлен с данным приказом, где указал, что с ним не согласен.

Разрешая спор в этой части, суд удовлетворил требования истца и признал незаконным приказ N 20 о наложении на С. дисциплинарных взысканий в виде четырех выговоров.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы трудового законодательства в судебном решении, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, так же как и взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, как предусмотренную законом в случае установления судом нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом от 3 августа 2009 года С. был уволен в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ему не была предложена имеющаяся в Обществе вакансия заместителя генерального директора, которая была введена приказом N 24 от 7 июля 2009 года была. Одновременно данным приказом была сокращена должность истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик данную должность истцу не предлагал, ссылаясь на то, что она является вышестоящей по отношению к той должности, которую занимал истец.

Данная ссылка ответчика опровергается материалами дела.

Так, из должностных инструкций заместителя генерального директора и управляющего магазином следует, что по существу данные должности идентичны. Кроме того, из приказа N 23 от 7 июля 2009 года о назначении на должность заместителя генерального директора, которым на данную должность была принята Ш., следует, что приоритетной целью ее деятельности является антикризисное управление магазином в Кингисеппе, в том числе обеспечение прибыльности и конкурентоспособности книжного магазина в Кингисеппе, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и социальных гарантий работников книжного магазина в Кингисеппе (л.д. 98). То есть, по существу на нее возложены те же функциональные обязанности, что и на управляющего магазином.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С. было произведено ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства, и, соответственно, его увольнение является незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на требованиях трудового законодательства и материалах дела.

Ссылки в жалобе на неправильность выводов суда и неправильную оценку доказательств нельзя признать состоятельными, как не соответствующие материалам дела и нормам приведенного в решении законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании, получили надлежащую оценку в решении, судом правомерно отклонены, правовых оснований для отмены решения не содержат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ЛОКО "Леноблкнига" К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь