Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 33-43/10

 

Судья Сыч О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.К.А. к ЗАО "<...>" о взыскании страховых выплат по кассационной жалобе представителя истца К.К.А. - С.Р.А. на решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "<...>" Г., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.К.А. в лице своего представителя С.Р.Б. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ЗАО "<...>" о взыскании страховых выплат. В своем заявлении К.К.А. указал, что 10 ноября 2007 года было совершено ДТП с участием транспортного средства гос. номер N ..., принадлежащего ему на праве собственности, которым по доверенности управлял О. Виновным в совершении ДТП является Р.А.М., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, которое в суде было прекращено в связи с примирением сторон. Р. управлял автомашиной "<...>" с регистрационным знаком N .... Гражданская ответственность Р.А.А. была застрахована в компании "<...>", что подтверждается страховым полисом серия N ..., выданным ответчиком 07 ноября 2007 года на срок с 07 ноября 2007 года по 06 ноября 2008 года. ДД.ММГГГ для получения страховой выплаты он обратился с заявлением в филиал ЗАО "<...>" и представил все необходимые документы. Однако, до настоящего времени ему страховая выплата не произведена. Просил обязать ЗАО "<...>" выплатить ему страховую выплату.

22 октября 2009 года представитель К.К.Х. - С.Р.Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "<...>" страховую выплату в размере <...> рублей.

ДД.ММГГГ представитель истца К.К.Х. - С.Р.Б. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "<...>" неустойку, в размере <...> рублей, за период с 15 февраля 2009 года по 11 ноября 2009 года, то есть за 269 дней, с учетом ставки рефинансирования банка РФ в размере 13%.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 02 декабря 2009 года исковые требования К.К.А. к ЗАО "<...>" о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу К.К.А. страховую сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу К.К.А. неустойку за период с 15 февраля 2009 года по 1 ноября 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе представителем истца К.К.А. - С.Р.Б. ставится вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, так как судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Г. просила решение Черкесского городского суда от 02.12.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда от 02.12.2009 года в части размера взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2007 года, примерно в 03 часа, в г. Черкесске, на перекрестке произошло ДТП, при котором столкнулись три автомашины: принадлежащая истцу, которой по доверенности управлял О., под управлением Р. и ВАЗ - под управлением Д. Виновным в ДТП признан Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "<...>", что подтверждается страховым полисом N ..., выданном 07.11.2007 года на срок по 06.11.2008 года.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правильно указав материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции в части требований иска о взыскании неустойки, нарушил нормы материального права, неверно произведя расчет указанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу с. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеизложенных норм материального права, судом первой инстанции неверно была определена исходная сумма для расчета неустойки, а именно судом был произведен расчет из суммы страховой выплаты - <...> рублей, в то время как частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, которая рассчитывается в соответствии с указанной нормой закона, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более <...> рублей.

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.11.2007 года, был причинен ущерб имуществу двух потерпевших, судебная коллегия полагает, что исходная для расчета неустойки сумма должна быть определена, в соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в размере 160 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер неустойки, приняв к расчету 75 процентов годовых от учетной ставки (13%), что противоречит ч. 2 с. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в соответствии с которой неустойка (пени) рассчитывается в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 13% и количество просроченных дней - 269 сторонами не оспариваются, судебная коллегия полагает возможным принять их при расчете неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени): 13% / 75 = 0,17% (за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

(страховая сумма) х 0,17% х 269 (дней просрочки) = <...> рублей.

С учетом вышеприведенного расчета, судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда от 02.12.2009 года в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и в этой части с ЗАО "<...>" в пользу К.К.А. следует взыскать неустойку за период с 15.02.2009 года по 11.11.2009 года, в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2009 года в части размера взысканной неустойки изменить и в этой части с ЗАО "<...>" в пользу К.К.А. взыскать неустойку, за период с 15.02.2009 года по 11.11.2009 года, в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь