Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 33-455

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.И. о выселении

по кассационной жалобе представителя М.А. - П.Н.

на решение Артемовского городского суда от 19 октября 2009 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора К.О., представителя М.А. - П.Н., судебная коллегия,

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он и его мать М.Л. являются собственниками жилого помещения, квартиры <...> по 1/2 доли каждый. В указанной квартире с 08 июня 2007 года зарегистрирована его бывшая супруга М.И. В настоящее время ответчица в указанном жилом помещении не проживает, не является членом его семьи, на момент приватизации квартиры была зарегистрирована в ней временно, просит выселить ее из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

М.И. в судебное заседание не явилась. Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за М.И. сохраняется право пользования квартирой, поскольку она от приватизации отказалась.

Третье лицо М.Л. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым М.А. не согласился и его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, М.А. и его мать М.Л. на основании договора приватизации от 12 марта 2007 года являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры <...>.

На момент приватизации квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы М.Л., М.А. и М.И., которая от участия в приватизации отказалась (л.д. 22).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема от 02 июня 2009 года брак, зарегистрированный между М.А. и М.И. расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, в соответствии со ст. 1 - 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.И. имеет право пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении исковых требований о ее выселении.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Артемовского городского суда от 19 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь