Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 33-515

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Хасанского муниципального района о заключении договора аренды земельного участка и признании права собственности на объект незавершенного жилищного строительств

по кассационной жалобе С.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2009 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С. - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. 13 октября 2009 года обратилась в суд с иском о возложении на администрацию Хасанского района обязанности заключить договор аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком в соответствии с постановлением N 721 от 23 июля 2008 года, признании за ней права собственности на объект индивидуального жилищного незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...>, ссылаясь на возведение указанного объекта на основании разрешения на строительство и с соблюдением всех установленных норм законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации муниципального образования Хасанского района Приморского края от 6 мая 2005 года N 393 ей был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года под индивидуальное жилое строительство с приусадебным участком, площадью 1506 кв. м. Земельному участку присвоен почтовый адрес: <...>. На основании данного постановления 14 июня 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка. Постановлением муниципального образования Хасанского района Приморского края N 721 от 23 июля 2008 г. был продлен срок действия договора аренды N 474 от 14 июня 2008 года до 6 мая 2013 года.

Сослалась на то, что при обращении в регистрационную службу ей было отказано в регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 14 июня 2005 г. по тем основаниям, что основной договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрацией Хасанского района ей так же было отказано в заключении договора аренды до 2013 года, по мотиву выставления земельного участка на аукцион.

В судебном заседании представитель С. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку первоначальный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован С. в установленном порядке, как указано в договоре, он считается ничтожным и не может быть продлен. По поступившему от С. заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, была проведена публикация, поступила еще заявка на спорный земельный участок и будет проведен аукцион. Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства не признает в связи с тем, что данный объект считается самовольной постройкой.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась С., ею подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что С. постановлением главы администрации муниципального образования Хасанского района Приморского края N 393 от 6 мая 2005 года был предоставлен земельный участок в аренду под индивидуальное жилое строительство с приусадебным участком, с кадастровым N 25:20:210102:192 площадью 1506 м в 35 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома по адресу <...> расположенного за пределами участка.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2005 года между администрацией муниципального образования Хасанский район и С. был заключен договор аренды N 474 на спорный земельный участок сроком на три года.

Судом также установлено, что С. вышеназванный договор аренды не зарегистрировала.

Довод истицы о том, что она не знала о необходимости регистрации договора аренды правильно признан судом несостоятельным, поскольку обязанность арендатора зарегистрировать договор в Хасанском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю установлена также пунктом 4.4.5 самого договора.

Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Поскольку регистрации договора аренды N 474 от 14 июня 2005 года в установленном законом порядке не было произведена, он в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ считается не заключенным.

Обращаясь в суд с заявлением, С. ссылалась на то, что постановлением главы администрации Хасанского района от 23 июля 2008 года N 721 постановлено продлить до 6 мая 2013 года срок действия договора аренды от 14 июня 2005 года N 474.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на администрацию Хасанского района заключить договор аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 23 июля 2008 года N 721, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации договора от 14 июня 2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами на основании постановления от 23 июля 2008 года N 721 заключено соглашение об изменении условий договора от 14 июня 2005 года.

На уклонение администрации Хасанского муниципального района от регистрации указанных договора и соглашения истица не ссылалась. Из материалов дела следует, что государственная регистрация не произведена Федеральной регистрационной службой РФ, законность решения которой предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Разрешая по существу требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный объект является самовольной постройкой в связи с тем, что возведен на земельном участке, права на который не были зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости возводился в течение срока действия договора аренды, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор считается не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие разрешения на строительство не являются основанием для отмены решения, поскольку документов, подтверждающих право С. на земельный участок, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь