Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов Президиума: Кабанен Н.И., Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Коновалова Н.В., действующего в интересах осужденного Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2005 года в отношении Г., несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с правовой оценкой содеянного Г. и назначенным осужденному наказанием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Коновалова В.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым внести изменения в приговор, Президиум

 

установил:

 

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2005 года Г. признан виновным:

- в совершении четырех эпизодов сбыта Р., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотических средств, приобретенных при неустановленных следствием обстоятельствах: марихуаны массой 3,633 грамма 10 декабря 2004 года и массой 3,467 грамма 14 января 2005 года, а также амфетамина (фенамина): пяти таблеток общей массой 1,234 грамма, содержащих 0,345 грамма указанного наркотического средства, 24 января 2005 года, и шести таблеток общей массой 1,386 грамма, содержащих 0,499 грамма данного наркотического средства, 02 февраля 2005 года.

- в приготовлении к незаконному сбыту приобретенного им при неустановленных следствием обстоятельствах наркотического средства амфетамин (фенамин) массой 0,147 грамма, содержавшегося в двух таблетках общей массой 0,509 грамма, которые он хранил в кармане своей одежды в целях последующего сбыта, однако осуществить задуманное не сумел, так как 24 февраля 2005 года был задержан сотрудниками милиции и указанные таблетки были у него изъяты в ходе личного досмотра.

Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с правовой оценкой содеянного Г. и назначенным ему наказанием.

Полагает, что поскольку сбыт наркотических средств был осуществлен Г. под контролем правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, его действия надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Соответственно, наказание должно быть назначено осужденному с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, считает, что эпизоды сбыта наркотического средства марихуаны Р. охватывались единым умыслом осужденного и поэтому данные преступления должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также, по мнению адвоката, два эпизода сбыта осужденным амфетамина (фенамина) Р. охватывались единым умыслом и поэтому данные преступления должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного по фактам сбыта марихуаны как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по фактам сбыта амфетамина - как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить за совершение указанных преступлений наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит правильным вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Не оспаривается этот вывод и в надзорной жалобе.

Квалификация действий осужденного по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства амфетамин (фенамин) массой 0,147 грамма, содержавшегося в двух таблетках общей массой 0,509 грамма, по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной и не оспаривается адвокатом Коноваловым Н.В.

Доводы надзорной жалобы о необходимости квалифицировать как единое продолжаемое преступление эпизоды сбыта осужденным Р. марихуаны 10 декабря 2004 года и 14 января 2005 года, а также амфетамина 24 января 2005 года и 02 февраля 2005 года, Президиум находит необоснованными по следующим основаниям.

Приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В обвинительном заключении в обоснование вины Г. по эпизодам сбыта наркотических средств Р. приведены показания свидетеля Р., согласно которым он каждый раз отдельно договаривался с осужденным о приобретении наркотических средств: 10 декабря 2004 года и 14 января 2005 года - о приобретении марихуаны, 24 января 2005 года и 2 февраля 2005 года - о приобретении таблеток, содержащих наркотическое средство амфетамин. 10 декабря 2004 года он приобрел у Г. марихуану за 450 рублей, 14 января 2005 года - марихуану за 400 рублей, 24 января 2005 года 5 таблеток, содержащих наркотическое средство амфетамин и 2 февраля 2005 года 6 таблеток, содержащих наркотическое средство амфетамин. Наркотические средства он приобретал под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Из приведенных в обвинительном заключении показаний Г. следует, что он неоднократно приобретал наркотические средства - марихуану и таблетки, содержащие наркотическое средство, для реализации. 10 декабря 2004 года и 14 января 2005 года он продал Р. марихуану, 24 января 2005 года и 2 февраля 2005 года таблетки, содержащие наркотическое средство. В январе 2005 года он продал Р. марихуану дешевле, чем в декабре 2004 года, поскольку она была хуже качеством.

Таким образом, материалами дела не установлено, что все реализуемые наркотические средства были приобретены осужденным одновременно.

Также из представленных материалов не усматривается наличия предварительной договоренности на приобретение Р. всей марихуаны или всего объема таблеток, содержащих наркотическое средство амфетамин, имевшихся у Г.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный, имея умысел на сбыт наркотических средств, по предварительной договоренности, заключавшейся в каждый раз, четырежды реализовал Р. наркотические средства: 10 декабря 2004 года и 14 января 2005 года марихуану и 24 января 2005 года и 02 февраля 2005 года таблетки, содержащие амфетамин.

Указанные действия были совершены осужденным в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах, то есть каждый раз им совершались самостоятельные преступления, ответственность за которые, в соответствии со ст. 17 УК РФ, наступает отдельно за каждое из них.

Вместе с тем, Президиум считает, что приговор суда в части квалификации действий осужденного как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из четырех эпизодов сбыта наркотических средств Р. (10 декабря 2004 года, 14 января 2005 года, 24 января 2005 года и 02 февраля 2005 года) подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, сбыт наркотических средств 10 декабря 2004 года, 14 января 2005 года, 24 января 2005 года и 02 февраля 2005 года был осуществлен осужденным Р. в ходе "проверочной закупки", проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", после которой все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

По смыслу уголовного закона, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе "проверочной закупки", проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Поэтому действия осужденного по преступлениям, совершенным 10 декабря 2004 года, 14 января 2005 года, 24 января 2005 года и 02 февраля 2005 года, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по каждому эпизоду.

При назначении Г. наказания Президиум исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.

Кроме того, Президиум учитывает требования ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и положения ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Коновалова В.Н. в интересах осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2005 года в отношении Г. изменить:

переквалифицировать действия Г. по каждому из эпизодов от 10 декабря 2004 года, 14 января 2005 года, 24 января 2005 года и 02 февраля 2005 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В остальной части приговор в отношении осужденного оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь