Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.,

членов Президиума: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Калевальского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2004 года в отношении Б.

По приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2004 года Б. <...>, судимый:

- 20 августа 1999 года Калевальским районным судом РК по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

Освобожден 27 ноября 2000 года на основании п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии",

- 24 мая 2004 года Калевальским районным судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое; одного преступления, предусмотренного п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 157 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором осуждена П., надзорная жалоба в отношении которой не подана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2004 года указанный приговор оставлен без изменения.

Б. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 14.08.2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего изменить судебные решения, квалифицировать действия Б. по двум эпизодам краж как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, смягчить ему наказание по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, Президиум

 

установил:

 

Б. осужден за совершение краж имущества Д. в период времени с 30 мая по 11 июня 2003 года и имущества П. в период времени с 31 мая по 04 июня 2003 года, с незаконным проникновением в жилище, а также за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Калевальском районе Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит пересмотреть указанные судебные решения. Утверждает, что его вина в совершении краж доказательствами не подтверждена. Считает, что надлежащих мер для полного, всестороннего исследования обстоятельств дела не принято. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был освобожден от наказания по приговору от 20.08.1999 года по амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит выводы суда о виновности Б. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям Б. по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильная юридическая оценка, не оспариваются эти выводы и в надзорной жалобе.

Доводы о непричастности Б. к совершению краж, в том числе, его заявление относительно алиби, проверялись в суде первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно.

Потерпевшие Д. и П. дали подробные показания по факту кражи принадлежащего им имущества и количестве похищенного. Д. категорически исключил возможность обнаружения принадлежащих ему вещей вне дачного домика.

Свидетели Л. и К. показали, что зимой 2003 года к ним обратился Б. с предложением купить у него микроволновую печь, утверждая, что она принадлежит ему лично. К. купил ее у Б.

В ходе проведенных в квартире Б. обысков были обнаружены и изъяты фрагмент бинокля "Беркут", фен, ручная дрель, пластмассовая кружка, набор вилок и ложек.

Потерпевший Д. опознал фрагмент бинокля, дрель и кружку, как имущество, принадлежащее ему и похищенное из его дачного домика.

В ходе проведения выемки К. выдал микроволновую печь, которую опознала П., как похищенную у нее из квартиры. Также П. опознаны фен и столовый набор.

Показаниям свидетеля К., которая подтвердила в судебном заседании показания Б. о том, что дрель и посуду из нержавеющего металла они с Б. обнаружили в лесной избушке, а микроволновую печь им принесли незнакомые ей мужчины, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, все эти и другие доказательства, получившие оценку в приговоре в их совокупности, опровергают доводы о необоснованном осуждении за кражи.

Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки действий Б. по двум эпизодам краж и в части назначения ему наказания Президиум находит подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Б. осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище в период времени с 30 мая по 11 июня 2003 года и с 31 мая по 04 июня 2003 года, то есть до принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 года.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако в нарушение этого закона и ст. 10 УК РФ суд признал совокупностью преступлений и назначил виновному наказание за каждое преступление поэпизодно, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за те действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 158 УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года).

Это повлекло ухудшение положения Б. и назначение ему более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции.

С учетом положений ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) Б. следует назначить одно наказание за совершение двух краж, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года).

При назначении Б. наказания Президиум учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, все обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы рецидив преступлений в действиях Б. установлен правильно, поскольку судимость по приговору от 20 августа 1999 года на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по обжалуемому приговору, не была погашена и актом об амнистии от 26 мая 2000 года не снята.

В связи с вносимыми в приговор изменениями Президиум полагает необходимым назначить Б. более мягкое наказание по совокупности преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2004 года в отношении Б. изменить:

действия Б., квалифицированные по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) (по эпизоду хищения имущества Д.), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) (по эпизоду хищения имущества П.), квалифицировать одной статьей 158 частью 3 УК РФ (в редакции Федерального закона 31.10.2002 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года), п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединить частично наказание, назначенное по приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2004 года, и окончательно определить 5 лет лишения свободы без штрафа.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь