Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 7-13

 

Судья: Стех Н.Э.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в г. Ижевске жалобу заместителя руководителя Удмуртского УФАС

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении А.А.Н.,

 

установил:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) N <...> от 9 ноября 2009 года А.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 16.06.2009 года А.А.Н., являясь членом Единой комиссии МУЗ "МСЧ N 5" по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонила котировочную заявку ООО "С" по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 19500 рублей.

На данное постановление А.А.Н. подана жалоба, в которой она просила отменить его, производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2009 года постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 9 ноября 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП в отношении А.А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя руководителя УФАС по УР ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что согласно действующему законодательству заказчик при проведении размещения заказа на оказание услуг путем запроса котировок не вправе был требовать предоставления лицензии на оказание услуг по охране здания, помещений и обслуживание тревожных кнопок. Указание в извещении в разделе прочие условия "лицензия на данный вид деятельности" не содержит обязательного требования о предоставлении лицензии. Единая комиссия "МУЗ МСЧ", членом которой была А.А.Н., отклонила по причине отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности котировочную заявку ООО "С", которая полностью совпадает с формой котировочный заявки и соответствовала требованиям Закона, о размещении заказов. Таким образом, нарушила требования ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по УР, указывая на законность и обоснованность постановления должностного лица УФАС по УР, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить, постановление оставить в силе.

А.А.Н., извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Б.А.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу решение суда законным, обоснованным и поэтому отмене оно не подлежит.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ст. 45 ч. 2 названного ФЗ N 94 извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 указанного Федерального закона

В соответствии со ст. 43 запрос котировок должен содержать следующие сведения... п. 3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Пункт 4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В извещении о проведении запроса котировок - выполнение охраны зданий и помещений МУЗ МСЧ N 5 - указано: "прочие условия: лицензия на данный вид деятельности".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что котировочная заявка ООО "С" не содержала необходимых сведений указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно не представлена необходимая лицензия, которая является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности. В силу требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. Исходя из требований закона все участники размещения заказа, кроме ООО "С", проведенного путем запроса котировок приложили к документам имеющиеся у них лицензии на данный вид деятельности.

Кроме того, обоснованными являются доводы суда о том, что оказанная услуга, связанная с охранной деятельностью будет соответствовать потребностям заказчика только при наличии у участника запроса котировок лицензии на данный вид деятельности, что также подтверждается формой проекта муниципального контракта, прилагаемого к извещению, в котором также содержится требование о необходимости наличия лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что заявка ООО "С" не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и Единая комиссия обоснованно отклонила котировочную заявку названного общества.

При таких обстоятельствах, доводы представителя УФАС по УР об отсутствии в извещении о проведении запроса котировок требования (предложения) к участникам размещения заказа приложить лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и о том, что основания для отклонения котировочной заявки ООО "С" у Единой комиссии "МУЗ МСЧ" отсутствовали, несостоятельны.

Таким образом, суд, проанализировав все обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, оценив, имеющиеся по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о правомерности действий А.А.Н., являющейся членом Единой комиссии МУЗ "МСЧ N 5" по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по отклонению котировочной заявки ООО "С", не представившего с котировочной заявкой лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, которым в решении дана правильная правовая оценка, не имеется.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Октябрьского района г. Ижевска от 15 декабря 2009 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 9 ноября 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Н. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП прекращено, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по УР - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь