Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 7-21

 

Судья: Питиримова Г.Ф.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 27 января 2010 года административное дело по жалобе А.А.В.

на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2009 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД о наложении на А.А.В. административного наказания по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения А.А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

А.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от 13.11.2009 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) не нарушал. В обоснование жалобы указал, что, подъезжая к пешеходному переходу на остановку общественного транспорта со скоростью около 50 км/час, светофор начал работать в режиме зеленого мигающего сигнала, после проезда стоп-линии включился желтый сигнал светофора, и на основании 6.14 и 6.13 ПДД он продолжил движение по крайней левой полосе дороги. Просил отменить постановление как постановленное с существенным нарушением его прав, с неправильной оценкой его действий.

В судебном заседании заявитель А.А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД Л.А.С. жалобу заявителя не признал, пояснив, что патруль ГИБДД двигался за автомобилем под управлением А.А.В. Заявитель следовал со скоростью не более 40 км/час, когда он выезжал на перекресток для него был уже запрещающий сигнал светофора, менялся с желтого на красный. Автомобиль А.А.В. двигался медленно, мог остановиться, не проезжая перекресток и не применяя экстренного торможения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе А.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления и решения суда не имеется.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Разрешая жалобу заявителя, суд проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, дал им соответствующую правовую оценку на основе этого правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Суд обоснованно оставил оспариваемое заявителем постановление о наложении на него штрафа без изменения, поскольку факт нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения в судебном заседании подтвердился.

Судом установлено, что заявитель А.А.В. 13.11.2009 года, управляя автомобилем УАЗ-3962, в нарушение требований указанного пункта ПДД проехал перекресток у остановки общественного транспорта "Фабрика Зангари" на запрещающий (красный) движение сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, собственными пояснениями заявителя, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в объяснениях А.А.В. не отрицает факта того, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора. В качестве оправдания проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора указывает на то, что он не мог остановиться, не применив экстренного торможения. Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. В частности установлено, что А.А.В. двигался перед перекрестком со скоростью не более 40 км/час и выехал он на перекресток медленно, уже при меняющем сигнале светофора с желтого на красный. Поскольку перед выездом его на перекресток был уже желтый сигнал светофора, необходимости продолжать движение ему не было, и при соблюдении требований п. 6.2 ПДД также не было бы и необходимости применения экстренного торможения.

Совершенное административное правонарушение А.А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом и судом правильно, административное наказание заявителю назначено соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах жалоба А.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от 13.08.2009 года, вынесенное в отношении А.А.В. по ст. 12.12 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь