Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 1007

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело б/н по частной жалобе У. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 года по заявлению У. об обжаловании действий главного врача Санкт-Петербургской психиатрической больницы для осужденных С.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя У. Ш., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 г., сроком 3 года, заключение прокурора Костиной Т.В. полагавшей необходимым определение районного суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

11 ноября 2009 года в Калининский районный суд поступило заявление У., об обжаловании действий главного врача Санкт-Петербургской психиатрической больницы для осужденных С., который не дает ответы на его письменные обращения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 года указанное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2009 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года заявление У. возвращено в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе У. просит отменить определение суда от 13 ноября 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определения суда подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением суда от 13 ноября 2009 года заявление У. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что заявление подано с нарушением положений ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, поскольку из представленного заявления не ясно какие именно права, законные интересы нарушены и кем именно они нарушены, какими нормами закона предусмотрены нарушаемые права. Суд также указал в определении, что заявитель не представил копии заявлений по числу ответчиков, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Кроме того, суд указал, что поданное заявление нечитаемо.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

В тексте заявления У. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По своему содержанию заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда, также не имеется, поскольку заявитель в своей жалобе указал, что к ней приложена копия жалобы. Сведений об отсутствии приложения к жалобе в материалах искового производства не имеется. Оставляя заявление У. без движения, суд также не учел положений п. 3 ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185 (ред. от 22.08.2009 г. с изм. от 27.02.2009 г.) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" согласно которому, расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Требований, регламентирующих порядок написания заявления, действующее процессуальное законодательство не содержит.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления У. без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 г. о возврате заявления также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 года об оставлении заявления без движения и от 15 декабря 2009 года о возврате заявления отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь