Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 1025

 

Судья: Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-775/09 по кассационной жалобе Г.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года по иску Г.П. к Т., ООО "Алетейя. Историческая книга", Санкт-Петербургскому Научному центру РАН о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Г.П. - С.Н. (доверенность от 13.10.2009 года на 3 года), Т., представителя Т. - адвоката Афанасьева А.Я. (ордер от 11.01.2010 года), представителя ООО "Алетейя. Историческая книга" - директора С.Т. (решение учредителя ООО "Алетейя. Историческая книга" N 1 от 25.07.2003 года), представителя ООО "Алетейя. Историческая книга" - Д. (доверенность от 10.09.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.П. обратился в суд с иском к Т., ООО "Алетейя. Историческая книга", Санкт-Петербургскому Научному центру РАН о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец просил признать приведенную в иске информацию, опубликованную в книге Т. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" об отце истца Г.Д., не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство; признать приведенную в иске информацию, опубликованную в книге Т. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" об истце, не соответствующей действительности, порочащей его деловую репутацию; возложить на ответчиков обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10100000 рублей; отзыва всего тиража книги Т. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации"; публикации опровержения приведенной в иске информации, опубликованной в книге Т. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" об истце и его отце, в газете "Известия" (федеральный выпуск).

Мотивировал свои требования тем, что в книге Т. содержатся фрагменты об отце истца, которые представляют собой не что иное, как лживый пасквиль, не имеющий под собой никаких оснований; все сказанное в данных фрагментах - ложь и вымысел, цель которого - опорочить честь и достоинство отца. Г.Д. с 1986 года работал в <...>, заведовал кафедрой массовых праздников. В 1979 году создал и возглавил созданную им кафедру культурно-просветительской работы. Фактически им было создано самостоятельное научное направление - педагогика массовых праздников. Под его руководством было защищено свыше 10 кандидатских диссертаций. Благодаря его усилиям в СССР появилась новая специальность - режиссер массовых праздников и представлений. Только за время его работы по данной специальности были подготовлены свыше 200 режиссеров. Г.Д. - автор сценариев крупнейших отечественных праздников - церемонии открытия и закрытия Московской олимпиады 1980 года, празднования 2000-летия Ташкента, 1500-летия г. Киева, Игр Доброй Воли. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность защиты чести и достоинства после смерти, то истец, являясь сыном Г.Д., имеет право выступать в защиту чести и достоинства отца. Прочтение в декабре 2007 года фрагментов пасквиля вызвало шок. Составление иска причиняет боль невосполнимой утраты самого дорогого человека на свете.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ответчиков солидарно обязанности: денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10100000 рублей; отзыва всего тиража книги Т. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации"; публикации опровержения приведенной в иске информации, опубликованной в книге Т. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" об истце и его отце, в газете "Известия" (федеральный выпуск); был предложен уточненный текст опровержения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года Г.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Г.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Санкт-Петербургского Научного центра РАН не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.05 года - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ - в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении <...> Г.П. родился <...>, его отцом является Г.Д. (л.д. 98 том 1).

Согласно свидетельству о смерти <...> Г.Д. умер 18.06.1987 года (л.д. 85 том 1).

В 2007 году была опубликована книга Т. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" Издательством "Алетейя. Историческая книга" под грифом "Международная кафедра (ЮНЕСКО) по философии и этике СПб научного центра РАН".

Текст данной книги содержит фрагменты, содержащие сведения относительно Г.Д., а именно:

Фрагмент 1 (ранее фрагмент 2): "За Г.Д. пошла штамповка докторских и кандидатских диссертаций, имя которым легион. Защищались министерские, всякие нужные и полезные люди из Средней Азии и с Кавказа с винами и фруктами, из Сибири и с Дальнего Востока с икрой и рыбой... тут не один орден давать надо, а сразу три. Г.Д. кафедра КПР была (вместе с почасовиками) более 50 человек - настоящий монстр".

Фрагмент 2 (ранее фрагмент 3): "П. ... Он, собственно, и был реальным практиком, обеспечивающим немалую кормушку, к которой прибились и Г.Д., и ректор и многие другие - организацию массовых праздников... Но кормились вокруг этого многие. Были большие скандалы с расследованиями растрат, финансовых злоупотреблений. Особенно громкий скандал был вокруг киевского юбилея. Всю вину на себя взял М.Щ., отсидевший 6 лет. Фактически, он прикрыл Г.Д.".

Текст данной книги содержит фрагменты, содержащие сведения относительно истца, а именно:

Фрагмент 3 (ранее фрагмент 4): "Там работали такие люди как Шлемис, Милонов, Даринский, Айдинян, Гилинский. Были там и другие ребята, которые в любом вузе имеются - блатники всякие: детки, номенклатурщики и т.п. Два последних места в этом рейтинге заняли сынок Г.Д. и его приятель...".

Истец ссылается на то, что вышеуказанные фрагменты, содержат сведения которые, по мнению истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию его и отца, не соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ и абзаца 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, порочащий характер этих сведений; установил, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что:

в тексте фрагмента N 1 (ранее фрагмент 2) приведены сведения, которые относятся к деятельности кафедры КПР Института культуры им. Н.К.Крупской, которые не описывают деятельность непосредственно Г.Д.; сведения о деятельности Г.Д., содержащиеся в исковом заявлении не противоречат тексту указанного фрагмента, отражают события, имевшие место в действительности, что подтверждается показаниями свидетеля Р., не доверять которым у суда оснований не имелось;

в тексте фрагмента N 2 (ранее фрагмент 3) содержатся сведения о том, что Г.Д. участвовал в организации массовых праздников по договорам с соответствующей оплатой, в том числе участвовал в организации праздника в г. Киеве под руководством М.Щ., который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности за выявленные финансовые нарушения; сведения о деятельности Г.Д., содержащиеся в исковом заявлении не противоречат тексту указанного фрагмента, отражают события, имевшие место в действительности, что подтверждается показаниями свидетеля Р., не доверять которым у суда оснований не имелось. Утверждений о том, что Г.Д. совершил преступление, ответственность за которое понес М.Щ., во фрагменте не содержится, из текста фрагмента не вытекает;

в тексте фрагмента N 3 (ранее фрагмент 4) содержатся сведения о том, что истец участвовал в рейтинге кандидатов на должность ректора ВПШК, в котором занял одно из последних мест; указанные сведения не являются порочащими, т.к. не содержат утверждений о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении; в данном фрагменте отсутствует утверждение автора о том, что истец является блатником, поскольку в тексте не поименованы лица, которые отнесены к блатникам, данное предложение относится к обезличенным, что не позволяет сделать вывод о том, что истец отнесен именно к данной категории людей.

Суд не согласился с заключением эксперта N 305/20-СЗ от 10.07.2009 года в части изложенной на л.д. 257 т. 1, оценив его по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, мотивировав несогласие, что соответствует положениям п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При вынесении решения судом оценены представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, указаны, в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу приняты показания свидетеля Р., заключение судебной экспертизы, напротив, отклонено и не принято во внимание, являются необоснованными, поскольку, оценка добытых и представленных доказательств по делу является прерогативой исключительно суда. При постановлении решения судом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка; требования положений, содержащихся в ст. 67 ГПК РФ, судом соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь