Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 1031

 

Судья: Новикова И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-6352/09 по кассационной жалобе У. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года по иску У. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения У. и ее представителя - К. (доверенность от 02.12.2009 года), объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Ш.О. (доверенность от 28.12.2009 года), представителя ГОУ ДППО "Научно-методический центр" - Ш.Е. (доверенность до 31.12.2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года У. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истица У. работала в должности директора Санкт-Петербургского государственного общеобразовательного учреждения дополнительного педагогического профессионального образования Научно-методического центра с 26.01.2001 г., между истицей и Территориальным управлением Выборгского Административного района Санкт-Петербурга 26.10.2001 г. был заключен контракт, 29.10.2001 г. издан приказ N 1090 о приеме на работу.

Приказом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 541к от 24.07.2007 г., в соответствии с решением учредителей от 24.07.2007 г., расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ с директором Государственного общеобразовательного учреждения дополнительного педагогического профессионального образования центра повышения квалификации специалистов Выборгского района Санкт-Петербурга "Научно-методический Центр", У. 24.07.2007 г. с выплатой трехкратного среднего месячного заработка.

Истица У. обратилась в Выборгский районный суд СПб с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении в должности руководителя ГОУ НМЦ, возмещении материального ущерба из расчета месячной заработной платы за период с 24.10.2007 г. по 24.01.2008 г. из расчета среднемесячной заработной платы - в размере 76 980 руб., за период с 24.10.2008 г. по 24.01.2009 г. из расчета среднемесячной заработной платы с учетом ее индексации - в размере 328 440 руб., за период с 24.01.2009 г. по 24.10.2009 г. из расчета среднемесячной заработной платы с учетом ее индексации - в размере 287 190 руб., возмещении морального вреда в трехкратном размере месячной заработной платы в сумме 2 047 830 руб. по совокупности сложения всей суммы помесячно за весь текущий период с момента расторжения с истицей трудового договора по 24.10.2009 г. (т.е. по окончании выплаты денежной компенсации), указала, что считает увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истицей установленного законом срока для подачи искового заявления.

Учитывая, что истицей заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истицы было произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 541к от 24.07.2007 г., в соответствии с решением учредителей от 24.07.2007 г. (л.д. 49, 50).

С указанным приказом истица У. ознакомлена 24.07.2007 г. (л.д. 49). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 24.07.2009 г., то есть по истечении двух лет после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с ходатайством, просила восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указала, что Администрация Выборгского района сознательно ввела ее в заблуждение, все сделала для того, чтобы истица не смогла обратиться в суд в течение месяца после увольнения; есть свидетели, которые могут подтвердить, что администрация приложила все усилия, чтобы она не обращалась в суд в установленные сроки для обжалования распоряжения о расторжении трудового договора; истице изначально было сказано, чтобы она никуда не писала и не обращалась, так как ее трудоустроят директором школы; у нее на руках было заявление о назначении на должность руководителя ГОУ, подписанное зам. главы администрации, курирующего вопросы образования в районе (л.д. 45).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы, представленным ею доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение двух лет с момента увольнения истица по обстоятельствам, связанным с ее личностью, была лишена возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация Выборгского района ввела истицу в заблуждение, что явилось причиной пропуска к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Довод о том, что о нарушении своего права истица узнала в июле 2009 г., когда перестали отвечать на ее обращения о назначении на должность директора школы, а также ссылки истицы на наличие заявления с просьбой назначить ее директором школы, обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые указывает истица, не подтверждают ее намерения к восстановлению в должности в течение 1 месяца после увольнения, указывают на намерение трудоустройства на другую должность - должность директора школы.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истицей в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истица, будучи ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения, была не лишена возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если была с ним не согласна, полагала свои права нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности директора ГОУ НМЦ.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истицей нарушением ее конституционных прав на труд в виде незаконного, по ее мнению, увольнения, в иске о восстановлении на работе в должности директора ГОУ НМЦ отказано. В этой связи ссылки на положения ст. 208 ГК РФ в части требований о компенсации морального вреда не могут повлиять на правильность состоявшегося решения.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что ею было заявлено требование о восстановлении в должности, а не о признании факта незаконного увольнения, она узнала о факте своего незаконного увольнения только в процессе рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда. При обращении в суд с настоящим иском истица просила рассмотреть вопрос о восстановлении ее в должности руководителя ГОУ НМЦ Выборгского района Санкт-Петербурга в судебном порядке, так как считала увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, о чем указала в исковом заявлении, то есть истицей заявлен спор об увольнении, соответственно, при его разрешении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права определен в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь