Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 1032

 

Судья: Лобанчук И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-4210/09 по кассационной жалобе Л.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года по иску Л.Е. к ЗАО "Строймонтаж" о признании частично недействительным договора, обязании передать квартиру, выдать акт сверки расчетов и по встречному иску ЗАО "Строймонтаж" к Л.Е. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Е. и его представителя З., действующей на основании доверенности от 24.08.2009 г., представителя ЗАО "Строймонтаж" Л.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

21 декабря 2007 года стороны заключили договор N ДДУЖ-211207-027ИР о долевом участии в инвестировании строительства соответствии с которым: истец Л.Е. обязался принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...> (юго-восточнее пересечения Ленинского пр. и пр. Кузнецова), ответчик - ЗАО "Строймонтаж" обязался передать истцу по окончании строительства объекта однокомнатную квартиру с проектным N <...>.

Истец Л.Е. обратился в суд с иском об обязании ответчика - ЗАО "Строймонтаж" передать ему однокомнатную квартиру <...> и выдать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 3); в дальнейшем истец дополнил требования - просил признать недействительным п. 2.1 договора о долевом участии от 21 декабря 2007 года в части указания в третьем абзаце "в случае остекления балконов лоджий окончательный объем инвестиций рассчитывается исходя из общей фактической площади квартиры, а также площади остекленных балконов (лоджий), подсчитываемой с коэффициентом 1, с применением к ним цены 1 кв. м расчетной площади квартиры, указанной в абзаце 1 настоящего пункта" (л.д. 54 - 55).

В обоснование своих требований и возражений по встречному иску истец указал, что в установленные договором сроки он выполнил обязательства по инвестированию строительства, но ответчик в установленные 5 дней после оплаты не выдал ему акт сверки расчетов; дополнительного соглашения о выполнении работ по остеклению балкона с указанием стоимости работ сторонами не заключалось; ответчиком незаконно указан в оспариваемом пункте договора коэффициент 1 вместо коэффициента 0,3; рабочий проект балконов в доме утвержден после заключения договора о долевом участии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по остеклению балконов в обязательном порядке; условия договора в оспариваемой части ущемляют его права, противоречат требованиям закона; ответчик в одностороннем порядке изменил цену договора; представленная ответчиком стоимость работ по остеклению балкона площадью 3,2 кв. м в 181 735 руб. 79 коп. является завышенной, поскольку согласно расчету ООО "Балтийская звезда" стоимость названных работ составляет 17 848 руб. 35 коп.

Истец ЗАО "Строймонтаж" предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по объему инвестиций в сумме 181 735 рублей 79 копеек, поскольку истцом произведена оплата без учета остекления балкона; цена договора установлена сторонами договора, поэтому дополнительных соглашений не требуется; размер задолженности не является стоимостью работ по остеклению балкона (лоджии); односторонний отказ истца от выполнения обязательства по оплате окончательного объема инвестиций с учетом остекления балкона законом не допускается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года иск Л.Е. к ЗАО "Строймонтаж" о признании частично недействительным договора о долевом участии в инвестировании строительства от 21 декабря 2007 года оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Л.Е. в пользу ЗАО "Строймонтаж" задолженность в сумме 181 735 рублей 79 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 417 рублей 36 копеек, а всего 185 153 рублей 15 копеек.

Суд обязал ЗАО "Строймонтаж" передать Л.Е. по акту приема-передачи квартиру <...> и выдать акт сверки взаимных расчетов после оплаты задолженности.

В кассационной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами 21 декабря 2007 года договора о долевом участии в инвестировании строительства объем инвестиций составил сумму в 2 113 278 руб. 84 коп.; в случае остекления балконов (лоджий) окончательный объем инвестиций должен рассчитываться исходя из общей фактической площади квартиры, а также площади остекленных балконов (лоджий), подсчитываемой с коэффициентом 1 с применением к ним цены 1 кв. м расчетной площади квартиры, указанной в абзаце первом настоящего пункта, то есть 2 679,69 у.е. (л.д. 6).

Судом установлено, что в период до 24 декабря 2007 года истец исполнил обязательство по участию в инвестировании строительства в сумме 2 113 278 рублей 84 копеек (л.д. 13 - 15, 18).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных Л.Е. При этом суд учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым пунктом договора и его противоречия закону или правовому акту. Суд принял во внимание, что архитектурно-планировочным заданием на проектирование и строительство, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре СПб, предусмотрено остекление балконов и лоджий (л.д. 38 - 41); рабочим проектом балконов типового этажа от 26 февраля 2008 года предусмотрено остекление балконов в доме (л.д. 42 - 44). Суд правильно указал в решении, что истец перед заключением договора с ответчиком не был лишен возможности ознакомиться с проектной документацией. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно абзацу 4 п. 2.1 договора окончательный объем инвестиций определяется после внесения дольщиком денежных средств и после получения данных инвентаризации объекта к моменту его ввода в эксплуатацию, а также с учетом выполнения работ по остеклению балконов (лоджий).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что определение ответчиком задолженности истца в связи с остеклением балкона не является изменением цены договора в одностороннем порядке; остекление балкона не является дополнительной работой, от которой истец вправе отказаться на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас) при определении общей площади квартиры на основании Правил определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, являющихся приложением к введенным в действие с 1 октября 2003 года СНиП "Здания жилые многоквартирные" применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях, оснований для удовлетворения иска Л.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание, что Л.Е. обязан выполнять условия, предусмотренные договором. Представленный ответчиком по основному иску расчет задолженности в 181 735 рублей 79 копеек судом проверен и признан обоснованным.

Суд принял правильное решение о том, что после исполнения истцом обязательств по внесению инвестиций на основании п.п. 3.2.2 и 3.2.4 договора о долевом участии в строительстве дома, ответчик обязан передать истцу квартиру и выдать акт сверки взаимных расчетов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь