Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 1033

 

Судья: Титова М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-6242/09 по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б. - адвоката Воронина П.Н. (ордер от 11.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования Б. к Министерству финансов Российской Федерации, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б. с 16.03.1995 г. по настоящее время состоит на службе в органах внутренних дел, с ноября 2008 года состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с экономическими преступлениями в организованных формах и коррупцией ОРЧ по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности ОРБ Главного управления МВД России по Северо-Западному Федеральному округу.

Б. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 306 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 307 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 306 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ. В отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2007 года Б. оправдан за неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. За Б. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 года приговор Санкт-Петербургского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке N 011902 ФГУ СИЗО-3 ФСИН России от 15.11.2007 г., Б. содержался в местах лишения свободы с 08.06.2005 г. по 15.11.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов прокуратуры и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда по праву.

Довод о том, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, неправомерен, с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

Довод о том, что к участию в деле не была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации и ее позиция в отношении уголовного преследования истца осталась невыясненной, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения. Решение суда о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, не затрагивает права Генеральной прокуратуры РФ, на нее не возложено каких-либо обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рамках заявленных требований судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. При этом, суд исходил, в частности, из того, что истец, являвшийся сотрудником правоохранительных органов, имеющий награды и благодарности за добросовестную службу, длительное время, будучи заключенным под стражу в течение двух лет и пяти месяцев, находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного лишения свободы, что усугублялось тем, что в указанный период тяжело болела его мать Г., он не имел возможности оказать ей поддержку и помощь, был лишен возможности участвовать в ее похоронах. Кроме того, суд учел довод истца о том, что требования действующего законодательства - ч. 1 ст. 136 УПК РФ, не выполнены и доказательств иного не представлено. Вместе с тем, при оценке доводов истца, заявленных в обоснование компенсации морального вреда, суд признал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинной связи между возникновением у него в период нахождения в заключении заболеваний, дальнейшим длительным лечением у врачей-специалистов, и незаконным нахождением под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагает, что он не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности должен оценить конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд правомерно учел длительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, данные, характеризующие личность истца, а также принял во внимание, что в указанный период истец был лишен возможности оказать помощь больной матери и после ее смерти участвовать в похоронах. Иные обстоятельства, указанные в обоснование требований, истцом не доказаны, в связи с чем размер взысканной компенсации не может быть признан обоснованным, определенным с соблюдением принципов ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности.

Оснований, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей, что не превышает размеров понесенных на эти цели расходов, подтвержденных представленной квитанцией, отвечает требованиям закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. расходы по участию в деле в суде кассационной инстанции представителя в сумме 3 000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь