Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 1034

 

Судья: Куликова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-2654/09 по кассационной жалобе К., Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по иску К., Ш. к Б. о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К., действующей также в качестве представителя Ш. (доверенность от 31.08.2007 года), объяснения Б. и ее представителя - адвоката Савченко В.А. (доверенность от 03.12.2008 года, ордер от 28.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования К., Ш. к Б., суд взыскал с Б. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 937 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 078 руб. 75 коп., взыскал с Б. в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 937 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 078 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований К. и Ш. к Б. о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе К., Ш. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 23.03.2007 г. между Б. (поверенный) и Ш. (доверитель-1), К. (доверитель-2) был заключен договор поручения N 23/03/07, по условиям которого поверенный обязалась от имени и за счет доверителей приобрести на имя доверителей земельные участки размером не менее 15,6 гектара в поселке Камышовка Выборгского района Ленинградской области пропорционально уплаченным поверенному денежным средствам.

В п. 7 договора стороны предусмотрели основания прекращения договора, кроме общих оснований прекращения, предусмотренных действующим законодательством РФ, также в случае: отмены его доверителями; отказа поверенного; смерти поверенного, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; по соглашению сторон.

В силу п. 10.3 договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору поверенным или отказа от исполнения поручения поверенный обязан вернуть все денежные средства, полученные в связи с исполнением поручения, и выплатить доверителям штраф в размере двойной суммы полученных денежных средств по настоящему договору.

По договору истцы обязались передать ответчице денежные средства в размере 1 500 000 руб. в равных долях от каждого.

Письмом от 17.04.2008 г. Б. уведомила доверителей об отказе от исполнения договора поручения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2008 г., были удовлетворены исковые требования К. и Ш. к Б. о взыскании суммы в размере 1 500 000 руб., переданных истцами ответчику по договору поручения. Решение вступило в законную силу 16.09.2008 г.

В рамках настоящего спора, уточнив заявленные исковые требования, истцы просили суд взыскать с Б. штраф за неисполнение обязательств по договору поручения N 23/03/07, предусмотренный положениями договора п. 10.3, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 г. по 16.06.2009 г. в сумме 434 958 руб., по 217 479 руб. в пользу каждого из истцов, в обоснование указали, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, по существу поручения заключил договор без намерения исполнять обязательства, а с целью погасить свой кредит по ипотеке и, следовательно, с момента заключения договора по дату отказа от договора не выполнил никаких принятых на себя обязательств ни по договору поручения, ни по договору залога в обеспечение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-241/08, тщательного анализа представленных документов пришел к правильному выводу о том, что ответчица неправомерно пользовалась чужими денежными средствами в период с 16.09.2008 г. (вступление решения суда в законную силу) по 16.06.2009 г. (фактическое перечисление денежных средств истцам), в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, что составляет за 273 дня просрочки, исходя из действующей на момент предъявления иска и до 23.04.2009 г. учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых, по 73 937 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что судом неправильно определен период пользования денежными средствами, не может повлиять на содержание вывода суда, поскольку предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ мера ответственности применяется в случае виновного неисполнения должником своих обязательств, в данном случае, ответчицей оспаривался размер денежных средств, переданных ей истцами во исполнение поручения, право истцов на взыскание денежных средств в размере 1500000 рублей подтверждено решением суда от 20.05.2008 г., в связи с чем применение вышеназванной меры ответственности с момента вступления в законную силу решения суда не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы штрафа, предусмотренного п. 10.3 заключенного сторонами договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 977, 978 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2007 г. по делу N 2-3929/07, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчицы от исполнения договора поручения является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение обязательства, в связи с чем признал, что требование о взыскании с ответчицы штрафной санкции не основано на законе.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом обоснованно признано, что отказ от исполнения договора поручения является правомерным действием и не рассматривается как нарушение обязательства, соответственно, истцы не вправе требовать взыскания штрафа за неисполнение обязательства. Вопрос о взыскании внесенных по договору сумм разрешен судебным решением от 20.08.2008 г., право на взыскание предусмотренной законом меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств реализовано истцами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о том, что штраф они просили взыскать не за отказ от договора, а за неисполнение обязательств по исполнению поручения, предусмотренная положениями заключенного договора санкция в виде штрафа была включена в условия договора по соглашению сторон, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, постановленного по заявленным требованиям с соблюдением норм гражданского законодательства и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь