Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 12-50/10

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-1063/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 года в отношении

Д., <...>;

работающего в ООО "Авто-портал Трэвэл" водителем;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 N 28-17802-09 об административном правонарушении от 05 ноября 2009 года (л.д. 2) водитель Д., управляя автомобилем "Мерседес-210", г.н.з. <...>, 02 ноября 2009 года в 19 час. 15 мин. на пересечении пр. Энгельса и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге стал участником ДТП с а/м "Мицубиси", г.н.з. <...>, а/м "Субару", г.н.з. <...>, а/м "Хундай", г.н.з. <...>, в результате чего получили телесные повреждения гр. Ц. и гр. Е. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 года (л.д. 29 - 31) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 32 - 33), в которой указывает, что ДТП произошло только по его, Д., вине, он неверно выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением, чем нарушил п. 10.1 ПДД. После совершенного ДТП он, Д., сообщил о случившемся в ГИБДД, а также своим престарелым родителям-инвалидам. Через некоторое время ему, Д., позвонила жена и сказала, что отцу (инвалиду 1 группы) стало плохо с сердцем после звонка. В тот момент для него, Д., была важнее жизнь отца, а не оформление ДТП, в связи с чем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ он оставил место ДТП и поехал к родителям. В настоящее время он, Д., в полном объеме признает свою вину в содеянном и чистосердечно раскаивается. 16 ноября 2009 года он, Д., узнал, что 13 ноября 2009 года судья районного суда вынес постановление и признал его, Д., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что в постановлении судьи указана недостоверная информация о том, что он, Д., был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, т.к. каких-либо телеграмм либо заказных писем на руки не получал, в связи с чем он был лишен судом возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Он, Д., водитель-профессионал и работа в должности водителя является единственным источником дохода и содержания его семьи. А потому просит суд изменить меру административного наказания с лишения права управления ТС на административный арест.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Д. и участник ДТП потерпевшая Е. были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы Д. телефонограммами (л.д. 51, 53), однако в городской суд не явились. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а Д. и потерпевшая Е. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, а в суд явился потерпевший Ц. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. и потерпевшей Е.

В судебном заседании потерпевший Ц. показал, что, ознакомившись с жалобой Д., считает ее надуманной. После ДТП водитель "Мерседеса" Д., который находился в состоянии опьянения, умышленно покинул место ДТП. Потом появился другой человек, который вместо Д. стал предъявлять документы на машину инспектору ОГИБДД. Считает постановление судьи районного суда от 13 ноября 2009 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба Д. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 ноября 2009 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы Д. о том, что, поскольку он не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения, в связи с чем был лишен судом возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, считаю их несостоятельными. Д. направлялись телеграммы о явке в районный суд 13 ноября 2000 года как по месту его регистрации: <...>, так и по месту его проживания: <...>. Согласно почтовым извещениям телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Считаю, что при рассмотрении данного административного дела судьей не были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь