Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 12-57/10

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-1152/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года в отношении

Б., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 65417 23 ноября 2009 г. в 03.40 у д. 3 по ул. Херсонской в Санкт-Петербурге водитель Б. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомашиной ГАЗ-3110 гос. номер <...> в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Защитник Б. Гарцуев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Защитник Гарцуев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Б. также не явился для рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Китранова С.В. о месте и времени рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Китранов С.В. поддержал жалобу защитника Гарцуева А.А., представил дополнения к ней, указывая, что Б. вмененного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился, от освидетельствования не отказывался, так как таковое ему пройти не предлагали. При направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а судом ходатайство об их вызове было оставлено без удовлетворения, то есть не было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не был подписан руководителем медицинской организации, проводившей таковое. Отсутствует в нем и подпись врача, проводившего химико-токсикологическое исследование анализов Б. Суд не обратил внимания на ходатайство о запросе сведений о прохождении врачом З. специальной подготовки, позволяющей проводить такое освидетельствование.

Вместе с тем, защитник Китранов С.В. пояснил, что со слов Б. ему известно, что, несмотря на то, что освидетельствование не проводилось, чек на л.д. 7 он подписывал.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно представленным доказательствам о применении в отношении Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

Указанные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, участие которых при производстве данных процессуальных действий подтверждено подписями Б. как в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений требований закона в ходе направления водителя Б. на медицинское освидетельствование не усматривается, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых является обоснованным.

Медицинское освидетельствование Б. проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 14.07.2003 г. сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда основано на допустимых доказательствах по делу и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобы защитников Гарцуева А.А. и Китранова С.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь