Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 12-59/10

 

Судья Богданова Е.С. Дело N 5-369/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года в отношении

Е.Е., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АД N 153842 водитель Е.Е. 11 ноября 2009 г. в 18 часов 30 минут на пересечении улиц Планерной и Долгоозерной в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Ниссан Пресейж гос. номер <...>, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, скрылась с места ДТП.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 г. Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина Е.Е. установлена в оставлении места дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Б., участником которого она являлась.

Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что после наезда на пешехода, не увидев на нем телесных повреждений, посадила пострадавшую в свою автомашину и стала вызывать Скорую помощь. Однако потерпевшая сказала, что с ней все в порядке, и она хочет уйти, но и не возражала против доставления ее в медицинское учреждение, куда они и поехали. При этом какой-то мужчина сообщил ей, что записал номер ее автомобиля. Когда они подъезжали к травме, потерпевшая заявила, что в больницу не пойдет и попросила высадить ее около ее дома, что она и сделала. После этого она отвезла мужу срочно требующиеся лекарства, после принятия которых, они направились к машине, чтобы ехать на место происшествия, однако в это время к их дому подъехали сотрудники ДПС, с которыми они оформили ДТП на месте.

Однако сотрудники ГИБДД, а также ее муж судом допрошены не были, а ей не была предоставлена возможность пригласить адвоката.

При рассмотрении жалобы Е.Е. поддержала изложенные в ней доводы, представила для обозрения чек о приобретении лекарств 11.11.2009 г. в 18.10, пояснив, что мужу нужно было их принять в течение 4-х часов после операции на глаза.

Потерпевшая Б. и ее представитель К. полагают, что постановление судьи является обоснованным. При этом пояснили, что в связи с полученной в результате ДТП травмой потерпевшая плохо помнит последующие события, не помнит существа разговоров с Е.Е., однако последняя не могла не видеть крови на светлом воротнике одежды Б.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением водителя Е.Е. и пешехода Б., так и оставление его места водителем Е.Е., которой не были соблюдены требования п. 2.5 ПДД РФ, возложенные на водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, исходя из показаний свидетелей С. и Е.А., сведений о полученных потерпевшей телесных повреждениях, а также состояния последней, для водителя Е.Е. была очевидна необходимость вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД и Скорой помощи, либо доставления потерпевшей в медицинское учреждение.

Рассматривая доводы Е.Е. о причинах ее поездки домой и намерении впоследствии вернуться на место ДТП, нахожу их несостоятельными, поскольку непосредственно после ДТП ею не было предпринято попыток сообщить о случившемся в ОГИБДД, а состояния крайней необходимости в ее действиях не усматривается.

Доводы жалобы Е.Е. о том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, опровергаются материалами дела, согласно которым Е.Е. неоднократно разъяснялось такое право, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела судом.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 г. в отношении Е.Е. оставить без изменения, жалобу Е.Е. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь