Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 22-551-2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

Председательствующего Ковальчука Ю.В.,

Судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего И.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 декабря 2009 г., которым

И., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. И. обязан не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлено взыскать с И. в пользу К. - 222 800 рублей, в пользу С. - 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

И. признан виновным в краже имущества К., а также в приобретении права на имущество К., И.В., С., путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступления осужденным совершены в г. Очере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Органами предварительного следствия, действия И. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину. В результате действий И. ему - И.В. был причинен ущерб на сумму 426 000 рублей. И. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме. В ходе предварительного рассмотрения по уголовному делу, он пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным. Несмотря на это прокурор отказался от обвинения в части квалификации действий И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак значительный ущерб. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006 г. N 60, считает, что поскольку для исключения указанного признака из обвинения, необходимо было исследовать факт причинения ущерба, который якобы не является значительным, то суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. В связи с изложенным, считает, что И. назначено чрезмерно мягкое наказание. И. до сих пор не возместил ему причиненный ущерб, обвиняется в совершении 15 преступлений. Он лишился возможности вести свой бизнес. Полагает, что наказание И. должно быть назначено только с изоляцией от общества. Просит приговор Очерского суда в отношении И. отменить.

В возражениях на жалобу, осужденный И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокурор Очерского района Кривоносов Д.В., считает, что уголовное дело в отношении И. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ судом не допущено. Из материалов дела не следовало, что В. были поставлены в затруднительное положение в связи с неоднократным хищением у них денежных средств И. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего И.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке является наличие согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака либо отсутствии такового.

Как следует из материалов уголовного дела, И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший И.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении И. в особом порядке, с учетом того обвинения, с которым согласился подсудимый.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения И. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.

В судебных прениях потерпевший И.А. фактически высказал свое несогласие с позицией государственного обвинителя, пояснив, что в результате хищений, совершенных И., ему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, поскольку потерпевший не был согласен с предложенным государственным обвинителем обвинением и с учетом указанных обстоятельств, суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

Кроме того, по смыслу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, в случае полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения, должен изложить суду мотивы со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 г. сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Данные требования закона судом так же не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства по предъявленному И. обвинению, не исследовались, каких-либо мотивов, изменения обвинения, государственным обвинителем не приведено. Приговор так же не содержит никаких суждений, на основании которых, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований процессуального закона. Доводы потерпевшего, связанные с назначением наказания, подлежат оценке в ходе нового судебного рассмотрения материалов уголовного дела по существу предъявленного обвинения, с учетом установленного объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 декабря 2009 г. в отношении И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

КОВАЛЬЧУКА Ю.В.

 

Судьи

НАЗАРОВА М.И.

СОЛОВЬЕВА И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь