Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 33-1663

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2010 г.оторым постановлено: в удовлетворении иска к Правительству РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании денежных средств Ш. - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Правительству РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ о взыскании денежных средств, указывая на то, что в течение 27 лет вносила коммунальные платежи, в том числе и на капитальный ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилья в многоквартирном доме. В связи с нарушением коммерческой структурой целостности крыши указанного дома в месте, находящемся над ее квартирой, и последовавшими за этим неоднократными заливами упомянутого жилого помещения талыми водами и дождевой водой она обратилась по поводу ремонта в управляющую организацию, которая ей в таковом отказала. В связи с необходимостью застекления лоджии она заключила договор с коммерческой организацией, которая условия договора не выполнила. Данные обстоятельства вынудили ее обратиться в суд, который вынес решение в ее пользу, однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение было отменено, а в удовлетворении иска было отказано. По мнению истца, изданные ответчиками законы, регламентирующие правоотношения в области защиты прав потребителей не являются качественными и не защищают права граждан.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Правительства РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ солидарно 360000000000 руб., которые предназначаются для капитального ремонта и которые находятся у Правительства РФ; 1300000 руб. на капитальный ремонт квартиры и ремонт кровли над ее квартирой; компенсацию морального вреда за законы, которые издали ответчики Правительство РФ и Государственная Дума Федерального Собрания РФ.

Надлежаще уведомленная о дате и месте судебного заседания истец в суд не явилась.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Государственная Дума Федерального Собрания РФ надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв в котором просил отказать в их удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что суд направлял повестку по последнему известному суду адресу, отдаленность места жительства кассатора, надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом данной правовой нормы Правительство РФ является исполнительной властью.

Полномочия и порядок деятельности Правительства РФ урегулирован положениями Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств виновных действий ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, истец заявила требования о взыскании денежных средств на капитальный ремонт в связи с нарушением коммерческой структурой целостности крыши, из-за чего происходят неоднократные заливы талыми водами и дождями. Однако в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ш. не представлено доказательств, что именно действиями ответчика такой вред был причинен. Также и не представлено доказательств в возмещении морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывал положения ст. 1099 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, а также из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия отмечает, что Ш. не лишена возможности реализовать свое право обратившись в суд к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы Ш. не ставят под сомнение правильность вынесенного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

По существу доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь