Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 33-361/2010

 

Судья Рябинин К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Соколовой С.Е. и Шадриной Е.В.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2009 года, которым исковое заявление к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца М. и представителя истца М. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Р., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., не находившей оснований к отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исками с учетом принятого увеличения размера иска к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Кингисеппская таможня) о:

1. признании незаконными и отмене приказа начальника Кингисеппской таможни от 19 августа 2009 года N 979-КМ "Об итогах служебной проверки" и приказа начальника Кингисеппской таможни от 19 августа 2009 года N 144-К об увольнении истца;

2. восстановлении истца на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора специальных таможенных процедур таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород (далее - т/п МАПП Ивангород) Кингисеппской таможни с 1 сентября 2009 года;

3. взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года в размере 37.765 руб. 44 коп.;

4. взыскании компенсации морального вреда в размере 75.000 рублей.

В обоснование исковых требований М. ссылался на незаконность увольнения, поскольку, по утверждению истца, с его стороны отсутствует невыполнение порядка принятия пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД), установленной Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению таможенной функции принятия таможенным органом пассажирской таможенной декларации (далее - Регламент) при подаче 15 июля 2009 года такой декларации гражданином Эстонии Н., прибывшим на автомобиле марки "Шкода-Октавия" на т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни по направлению въезда в Российскую Федерацию. В этой связи требовал судебной защиты трудовых прав и личных неимущественных прав с использованием данных средств гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 5, 37, 45, 56, 59, 77, 80).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М. на удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом увеличения размера искового требования настаивал, тогда как представитель Кингисеппской таможни Я. исковые требования обоснованными не признала.

Решением Кингисеппского городского суда от 19 октября 2009 года иск М. оставлен без удовлетворения (л.д. 97 - 106).

М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 октября 2009 года решения суда, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом М. не соглашался с судебной оценкой собранных по делу доказательств, находил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права - ст. ст. 124 и 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТамК РФ), что в соответствии со ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда (л.д. 110 - 114).

Поскольку при подаче М. жалобы на решение суда от 19 октября 2009 года был пропущен установленный ст. 338 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования судебных актов, по письменному заявлению М. (л.д. 109) определением Кингисеппского городского суда от 18 декабря 2009 года данный срок был восстановлен (л.д. 125), и дело с кассационной жалобой 12 января 2010 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д. 130).

Кроме того, по письменному заявлению М. определением Кингисеппского городского суда от 18 декабря 2009 года в порядке ст. 200 ГПК РФ внесены исправления допущенных в первом абзаце мотивировочной части решения суда от 19 октября 2009 года описок и вместо слов "обоснованным" и "подлежащим" указано словосочетание "не обоснованным" и "не подлежащим" (л.д. 125).

До начала кассационного рассмотрения ВрИО начальника Кингисеппской таможни Ж. представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая данные доводы, при этом просил оставить решение суда от 19 октября 2009 года без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения (л.д. 135 - 139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы М.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. принят на работу в Кингисеппскую таможню 5 октября 2007 года (л.д. 20 - 21), при этом 4 октября 2007 года между сторонами заключен служебный контракт о прохождении М. в Кингисеппской таможне государственной гражданской службы Российской Федерации N 10218000/0098ОК/07 на неопределенный срок (л.д. 19).

По состоянию на момент увольнения истца из Кингисеппской таможни М. являлся государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее - ОСТП) т/п МАПП Ивангород) и имел классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (л.д. 21).

Кроме того, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что на имя начальника т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Б. 15 июля 2009 года поступила докладная записка заместителя (сменного) начальника т/п МАПП Ивангород К.В. о неисполнении М. своих должностных обязанностей по приему 15 июля 2009 года в 7 час. 30 мин., что привело к невозможности возбуждения дела об административном нарушении по факту недекларирования товаров в отношении гражданина Эстонской Республики Н. Так, заместитель (сменный) начальника т/п МАПП Ивангород К.В. утверждала, что после прохождения паспортного контроля гражданин Эстонской Республики Н., следовавший на автомашине марки SKODA OKTAVIA регистрационный номер 883 MKG по направлению въезда в Российскую Федерацию, прибыл на линию погранично-таможенного контроля и подал 2 экземпляра ПТД М. Однако в нарушение Регламента не произвел действия, предусмотренные п.п. 27, 28 и 29 Регламента, а именно не принял ПТД, не поставил оттиск личной номерной печати на дате заполнения ПТД, не произвел устный опрос, но при этом произвел осмотр товаров, находящихся в автомашине. После осмотра автомашины и товаров, находящихся в ней, М. самовольно убыл с линии таможенного контроля по направлению административного здания ОСТП т/п МАПП Ивангород. Между тем, в автомашине гражданина Эстонской Республики Н. находились новые, без следов износа товары: электромотор, гидрораспределитель (2 штуки), гидронасос, 6 лезвий для пилы различного диаметра, которые в ПТД, предъявленных гражданином Эстонской Республики Н., не декларировались. Кроме того, заместитель (сменный) начальник т/п МАПП Ивангород К.В. просила принять на хранение 2-й экземпляр ПТД, которая не была принята должным образом (л.д. 78).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в служебной записке начальника т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Б. (N 20-12/891), которая в свою очередь была представлена им в тот же день - 15 июля 2009 года в адрес начальника Кингисеппской таможни (л.д. 7).

Судом первой инстанции также установлено, что служебная записка начальника т/к МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Б. была положена начальником Кингисеппской таможни в основу приказа от 16 июля 2009 года N 507, которым предусмотрено проведение в период с 17 июля 2009 года по 14 августа 2009 года служебной проверки по фактам, изложенным в записке от 15 июля 2009 года (л.д. 9, 81).

Также суд первой инстанции установил, что по результатам служебной проверки, проведенной комиссией, начальником Кингисеппской таможни 19 августа 2009 года издан приказ "Об итогах служебной проверки" N 979-М, согласно которому с учетом привлечения в течение последнего года М. к дисциплинарной ответственности на основании приказа Кингисеппской таможни от 7 мая 2009 года N 457КМ и принятия во внимание данных, характеризующих М. как недостаточно самоорганизованного, имеющего нарушения служебной дисциплины и нарушение порядка использования документов служебного пользования, должностным лицом принято решение об объявлении М. дисциплинарного взыскания - увольнение с гражданской службы за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований, установленных п.п. 1, 2 и 19 п. 10 Должностного регламента государственного таможенного инспектора ОСТП т/п МАПП Ивангород, утвержденного ВрИО начальника Кингисеппской таможни 3 марта 2009 года (далее - Должностной регламент), п.п. 2 п. 1 ст. 15 и ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". При этом отделу кадров приказано составить проект приказа увольнения (л.д. 7 - 8).

Как видно из материалов дела результат служебной проверки нашел свое закрепление в приказе начальника Кингисеппской таможни от 19 августа 2009 года N 144-К "Об увольнении государственного гражданского служащего М.", согласно которому М. уволен 1 сентября 2009 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 10 - 12, 104 - 107).

Разрешая заявленный М. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что М. при осуществлении государственной гражданской службы Российской Федерации в Кингисеппской таможне в должности государственного таможенного инспектора ОСТП т/п МАПП Ивангород в связи с подачей во время прохождения погранично-таможенного контроля 15 июля 2009 года ПТД гражданином Эстонии Н., прибывшим на автомобиле марки "Шкода-Октавия" с находящимися в нем (автомобиле) товарами по направлению въезда в Российскую Федерацию, допустил нарушения п.п. 4, 9, 14, 25, 27, 28 Регламента. При этом М., действуя в соответствии с требованиями п.п. 27 и 28 Регламента, обязан был принять поданную гражданином Эстонии Н. ПТД и совершить определенные действия, установленные п.п. 1 п. 10 и п.п. 19 п. 10 Должностного регламента, п. 27 Регламента и возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции с учетом тяжести совершенного М. проступка, степени его вины, а также наличия не снятого дисциплинарного взыскания за совершенное ранее однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей - в период с 10 по 16 февраля 2009 года совершен прогул без уважительных причин, прийти к выводу о том, что наложенное на М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает правильными и соответствующими положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 57, ч.ч. 1, 2, 4, 6 и 8 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 2, 4, 9, 11, 14, 25, 27 и 28 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению таможенной функции принятия таможенным органом пассажирской таможенной декларации, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 19 сентября 2008 года N 1150, п.п. 1, 2 и 19 п. 10 Должностного регламента государственного таможенного инспектора ОСТП т/п МАПП Ивангород, утвержденного ВрИО начальника Кингисеппской таможни 3 марта 2009 года, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, эти выводы сделаны на основе доказательств, как письменных, включая материал N 25-10 (том 34) по результатам служебных проверок по факту нарушения М. Регламента, явившихся объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 88), так и объяснений самого истца, показаний свидетелей К.В. и И., оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Оценивая показания свидетелей К.А. и Г., допрошенных по инициативе М. (л.д. 71), суд первой инстанции правомерно выявил противоречие содержащихся в данных показаниях сведений с первичными объяснениями М., опрошенного членами комиссии в ходе проведения служебной проверки, а также со сведениями, содержащимися в ПТД, поданной 15 июля 2009 года гражданином Эстонии Н. (79 - оборот).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исков М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда от 19 октября 2009 года, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 14, 72, 77, 124, 149, 153, 237, 366 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановил решение, исходя из имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исков М. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 124 и 132 ТамК РФ, устанавливающих соответственно декларирование товаров и принятие таможенной декларации, основан на ошибочном толковании действующего законодательства без учета положений нормативных правовых актов - Регламента и Должностного регламента, которыми регламентируются действия по исполнению таможенной функции принятия таможенным органом ПТД. Поэтому данный довод не может быть положен в основу отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 19 октября 2009 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь