Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 33-365

 

 

М.Н., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына М.М. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в связи с отсутствием у М.Н. жилья в г. Воронеже, ей была предоставлена в марте 1993 г. жилая площадь в общежитии по <...> на основании ордера на право занятия жилой площади, выданного руководством государственного предприятия Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежский по ходатайству администрации государственного предприятия молочного завода Облпотребсоюза. В настоящее время истица с сыном проживает в изолированном жилом помещении N 198, расположенном в доме <...>. Заселение М.Н., на жилую площадь в общежитии производилось в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" и изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.07.1993 г. N 726. В настоящее время право собственности на дом N 17 (общежитие) по <...> зарегистрировано за ОАО "Ц", однако истец полагает, что она с сыном имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Обратившись в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанной комнаты, она получила отказ по тем основаниям, что дом N 17 (общежитие) по <...> является частной собственностью. В связи с изложенным М.Н. просила суд признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за ней и за сыном по 1/2 доли за каждым.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2009 г. требования М.Н. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Центр кадровой и социальной работы" ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Центр кадровой и социальной работы ТСО "В" был преобразован в АООТ "К", которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа N 360/1 от 07.10.1993 г. Общежитие <...> было включено в уставной капитал АООТ "К". 01.03.2007 г. ОАО "К" было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание <...>. М.Н. была предоставлена комната N 198 в общежитии <...>. В соответствии с планом комната является изолированной общей и жилой площадью 12,7 кв. м.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 (в ред. 21.12.1993 г. N 11 и N 10 от 25.10.1996 г.) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что М.Н. обладала правом в отношении спорного жилого помещения в общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и потому обладала субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, а также исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований М.Н.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку, как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы помимо истицы ее несовершеннолетний сын, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и законно и обоснованно признал право собственности в порядке приватизации на комнату за М.Н. и ее несовершеннолетним сыном по 1/2 доле за каждым.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ОАО "Ц" не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь