Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 33-373/10

 

 

Ч. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.11.2005 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля БМВ Х5 по риску Автокаско (ущерб, угон).

14.05.2006 г. произошел страховой случай - угон автомобиля БМВ Х5 государственный номер <...>, принадлежащий Ч.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие установку на автомобиль дополнительной электронной противоугонной сигнализации, что являлось условием вступления договора в силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484000 рублей за период с 11.09.2006 г. по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Ч. просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 3.9 Договора страхования автомобиля от 23.11.2005 г. установлено, что договор вступит в силу с момента установки дополнительной сигнализации.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что истец не представил надлежащих доказательств установки дополнительной электронной сигнализации на автомобиль. Представленному суду заказ-наряду на выполнение следующих работ: установка иммобилайзера с электронной блокировкой блока управления двигателем автомобиля, установка дополнительного реле управление электромеханическим замком капота, установка дополнительного реле, блокирующее работу штатных электроприводов механических замков пяти дверей, установка сирены, судом дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор страхования не вступил в силу, и у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на субъективную переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь