Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 33-388/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой СМ.

    Судей                     Плотниковой М.В. и Лимановой Н.П.

    При секретаре             Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2010 года дело по частной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2009 года, которым постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Я. надлежащим ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части исковых требований, равной 27 840 рублей.

Гражданское дело - по иску Ч. к Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Железнодорожный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой СМ., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" В., объяснения представителя Ч. - С., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Я. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2007 в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц Титова и Римского-Корсакова г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво S80 под управлением Ч., Тойота Пробокс под управлением Я. и Тойота Хайлукс Серф под управлением С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 54 ПО N 690283 ДТП произошло в результате нарушения Я. п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила 328 412 руб. Обратившись с заявлением в Новосибирский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Я., Ч. было выплачено 120 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 208412 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 684 руб. 12 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ч. - С., заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Я. надлежащим ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части исковых требований в размере 27 840 руб., поскольку в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая компания не выплатила Ч. еще 27 840 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОСАО "РЕСО-Гарантия". В частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно привлек ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 41 ГПК РФ, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" должно было быть привлечено в порядке ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, передача дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ОСАО "РЕСО-Гарантия" нецелесообразна, поскольку сумма исковых требований, предъявляемых к Я. значительно больше, чем к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает определение незаконным и подлежащим отмене в части передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Ссылка в жалобе об ошибочном привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 41 ГПК РФ несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Из материалов дела видно, что представитель истца такое ходатайство заявил.

Таким образом, суд во время разбирательства дела правомерно допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим в части исковых требований по ходатайству представителя истца.

При этом, согласно части 1 статьи 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, иск к Я. предъявлен по месту жительства, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поэтому в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в другой суд, последующая замена в части исковых требований ненадлежащего ответчика Я. надлежащим ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

С учетом изложенного определение суда в части передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2009 г. в части передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь