Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 33-390

 

 

К. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронеж с иском к Администрации городского округа г. Воронеж и Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа о признании права собственности на сарай, расположенный во дворе <...> в силу приобретательной давности. Считает, что в течение 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владея указанным сараем, приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Управа Коминтерновского района г. Воронежа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась со встречным иском к К. о сносе самовольной постройки - вышеуказанного сарая. В обоснование иска указано, что спорная постройка (сарай) является самовольной, поскольку истице в установленном законом порядке земельный участок под ее строительство не выделялся, нарушены ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, нарушены права граждан, поскольку самовольной постройкой занят земельный участок, используется не по назначению, созданы условия к захламлению, ухудшению санитарного и экологического состояния земельного участка, жителям Коминтерновского района г. Воронежа и жильцам домов созданы препятствия для использования земельного участка в качестве придомовой территории для отдыха и благоустройства.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

Определения суда от 14.05.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2009 года в удовлетворении иска К. и встречного иска Управы Коминтерновского района г. Воронежа городского округа г. Воронеж отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 222 ГК РФ не допускается Приобретение права собственности на самовольную Постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателям жилых помещений в домах, имеющих печное отопление, разрешалось возведение сараев - временных надворных построек для хранения дров и угля. Истица получила в пользование спорный сарай в 1968 г. от прежнего нанимателя, занимаемого в настоящее время ею жилого помещения в порядке обмена, но без надлежащего оформления.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за К. права собственности на сарай в силу приобретательной давности не имеется.

Как видно из пояснений истицы и материалов дела истица осознавала, что пользуется сараем на тех же условиях, что и прежний владелец (хранение дров, т.к. было печное отопление), знала, что земельный участок под строительство сарая не выделялся. Однако в нарушение установленных законом правил, истица самостоятельно произвела капитальный ремонт временного сооружения, в результате которого оно фактически получило статус недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь