Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 33-410/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Панариной Э.В., Решетниковой Т.М.

При секретаре: О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда от 29 октября 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Бонус плюс" в возврат долга 1 080 000 руб., компенсационный взнос в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 890 руб., судебные расходы в сумме 10 529 руб. 45 коп., всего 1 296 419 руб. 45 коп.:

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя КПКГ "Бонус плюс" - У., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

КПКГ "Бонус плюс" обратился с иском в суд к К. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсационного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 5.06.2008 года КПКГ "Бонус плюс" по договору займа предоставил ответчику деньги в сумме 1 080 000 рублей со сроком возврата 5.07.2008 года. Согласно п. 1.1 договора за пользование денежными средствами установлен компенсационный взнос в размере 108000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просили взыскать с ответчика сумму займа и компенсационного взноса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119225 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить. Считает, что суд не дал должной оценки предъявленным им квитанциям об оплате долга. Также утверждает, что в судебном заседании не заявлял о своем отказе оплачивать экспертизу. Полагает, что решение основано на пояснениях свидетеля М. отрицавшей свою подпись на квитанциях. По мнению кассатора, суд необоснованно отверг его доводы о том, что КПКГ "Бонус плюс", зарегистрированный в Железнодорожном районе и КПКГ "Бонус плюс", зарегистрированное в Ленинском районе, фактически принадлежат одному лицу - У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, К., возражая против предъявленного к нему иска о взыскании долга по договору займа, представил в суд оригиналы квитанций, согласно которым он внес в кассу КПКГ "Бонус плюс" сумму долга и компенсационный взнос.

В силу положений части 2 названной выше нормы, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами по делу, поскольку при наличии письменных доказательств возврата долга именно на истце-кредиторе лежит обязанность по их опровержению.

Поскольку данные обстоятельства судом на обсуждение не выносились, доказательства не представлялись и оценка им не давалась, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно распределив бремя доказывания, разъяснив истцу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Заельцовского районного суда от 29 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь