Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 33-517

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования участника долевого строительства

по кассационной жалобе К. на решение Артемовского городского суда от 22 октября 2009 года, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования участника долевого строительства 92-квартирного жилого дома в районе <...> в отношении однокомнатной квартиры <...> общей площадью 31,13 кв. м согласно проектной документации, заключенного 10 марта 2008 года между К. и П. С К. в пользу П. взыскана сумма, уплаченная в счет уступки права требования с учетом индексации в размере 857 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оценке стоимости имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 385,98 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение П., ее представителя Ф., представителя К. - Х. судебная коллегия,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования участника долевого строительства 92-квартирного жилого дома в районе <...> в отношении однокомнатной квартиры <...> общей площадью 31,13 кв. м согласно проектной документации. Данный договор основан на договоре уступки прав требования от 30 октября 2007 года, заключенного между К. и ООО "Строительная компания Жилстрой" по договору участия в долевом строительстве от 08 октября 2007 года, заключенного с МУП "Артемстройинвестзаказчик". По договору от 10 марта 2008 года она оплатила ответчику сумму в размере 733 900 рублей. Указанный договор был заключен с нарушением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор о долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, документы необходимые для госрегистрации оспариваемого договора ответчиком не переданы. Просит применить последствия ничтожной сделки - договора от 10 марта 2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные денежные средства с учетом индексации в размере 873 236 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 120 053 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 99 338 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оценке стоимости имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 067 рублей.

В судебном заседании П. и ее представитель заявленные требования поддержали.

К. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым К. не согласился и им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 08 октября 2007 года между МУП "Артемстройинвестзаказчик" и ООО "Строительная компания Жилстрой" был заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры <...> общей площадью 31,13 кв. м согласно проектной документации в 92-квартирном жилом доме в районе <...>, стоимостью 747 120 рублей.

На основании договора от 30 октября 2007 года ООО "Строительная компания Жилстрой" уступило К. права требования основанные на указанном договоре о долевом участии в строительстве в отношении названной квартиры по цене 622 600 рублей.

В свою очередь 10 марта 2008 года К. заключил с П. договор уступки права требования, основанного на сделке между первоначальным кредитором и должником по договору о долевом участии в строительстве от 08 октября 2007 года. Цена договора определена сторонами в размере 933 900 рублей.

В счет оплаты уступки права требования, П. передала К. денежные средства в размере 733 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 2 ст. 11 названного Закона предусмотрено, что уступка участником принадлежащего ему права требования, допускается с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор об участии в долевом строительстве от 08 октября 2007 года, заключенный между МУП "Артемстройинвестзаказчик" и ООО "Строительная компания Жилстрой" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 10.1 договора об участии в долевом строительстве от 08 октября 2007 года предусмотрена необходимость получения дольщиком согласия застройщика для уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Однако указанное согласие со стороны застройщика МУП "Артемстройинвестзаказчик" на заключение договоров уступки права (требования) получено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 166, 168 ГК РФ признал оспариваемый договор об уступке права требования ничтожной сделкой, как противоречащий договору об участии в долевом строительстве и заключенный в нарушение требований ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму в размере 733 900 рублей, переданную во исполнение недействительного договора применены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Индексация денежной суммы произведена судом правомерно, ее размер определен правильно с учетом роста потребительских цен за период с марта 2008 года по день вынесения решения, поскольку потребительская способность указанной денежной суммы уменьшилась, что является для истца убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 и 100 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Артемовского городского суда от 22 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь