Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 4-а-42

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.С.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.С.Н.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.08.2009 г. П.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> года на <...> км автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

П.С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановление мирового судьи П.С.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе П.С.Н. указывает на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, обосновывает это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, у него незаконно изъяли водительское удостоверение, было необоснованно отказано инспектором ДПС в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства, кроме того, инспектор ДПС неправильно указал место жительства, в связи с чем П.С.Н. не смог явиться в судебное заседание и реализовать свое право на защиту. Кроме того, П.С.Н. считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18.01.2010 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что П.С.Н. <...> года на <...> км автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вина П.С.Н. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС и схемой (л.д. 5), объяснениями свидетеля К.Н.Е. (л.д. 4). Кроме того, сам П.С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что совершил вменяемое ему правонарушение. В протоколе имеется собственноручная запись П.С.Н. о том, что он "с нарушением согласен" и подпись.

Указанным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка мировым судьей и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях П.С.Н. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении П.С.Н. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) имеется собственноручная подпись П.С.Н. о том, что права ему разъяснены.

Указание жалобы на то, что у П.С.Н. было незаконно изъято инспектором ДПС водительское удостоверение, отмены вынесенного по делу постановления не влечет, поскольку ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ предусматривает, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение. Об изъятии водительского удостоверения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Таким образом, действия сотрудника ДПС были правомерными.

Довод относительно того, что инспектором ДПС было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства П.С.Н. является несостоятельным, поскольку также опровергается материалами дела.

Довод П.С.Н. о том, что инспектор ДПС неправильно указал место жительства, в связи с чем П.С.Н. не смог явиться в судебное заседание и реализовать свое право на защиту, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей 27 августа 2009 г. в отсутствие правонарушителя правомерно. Мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако повестка возвращена в суд без вручения, в связи с тем, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, у мирового судьи были основания полагать, что П.С.Н. извещен надлежащим образом, и поскольку от него, как от лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие П.С.Н.

Доводы о том, что это инспектор ДПС неправильно указал адрес, ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что действия П.С.Н. должны квалифицироваться по ч. 3, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. А согласно материалам дела, в данном случае разворота, поворота налево или объезда препятствия не было. Таким образом, действия П.С.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.С.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь