Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 44у-3/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., адвокатов В. и Федяева В.В., рассмотрел надзорную жалобу адвоката В. на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года, которым дано заключение о наличии в действиях адвоката В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2008 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку в материалах уголовного дела имеется не отмененное и вынесенное по тем же основаниям постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2008 года, которым органам предварительного следствия отказано в даче заключения о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Свиридовым Ю.А., по основаниям, изложенным в постановлении от 10 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы адвоката и постановления о возбуждении надзорного производства, адвокатов В. и Федяева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года дано заключение о наличии в действиях адвоката В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и признала постановление судьи от 27 октября 2008 года в отношении В. законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся в отношении В. судебные решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении адвоката руководителем СО СК при прокуратуре РФ по району, городу на основании заключения судьи районного суда по месту совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления. При этом суд проверяет лишь достаточность представленных данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

Доводы адвоката В. о том, что в представлении не указано, за какие именно действия (бездействие) следователя передавалась взятка, несостоятельны, поскольку в представлении от 28 мая 2008 года (л.д. 3) указано, что "адвокат В., осуществляющая защиту обвиняемого Ф., обратилась к старшему следователю К. с просьбой решить вопрос о том, чтобы последний не осуществлял уголовное преследование, т.е. не предъявлял обвинение, а прекратил уголовное преследование в отношении ее подзащитного по эпизоду хищения имущества М., предлагая за это денежное вознаграждение в размере 20000 рублей". Между тем решение вопроса о соответствии сведений, изложенных в представлении - действительности и доказанности вины - являются предметом доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При производстве в суде первой инстанции также были проверены доводы адвоката В. о преюдициальном значении заключения судьи Саровского городского суда от 26 мая 2008 года, которым органам предварительного следствия отказано в даче заключения о наличии в действиях адвоката В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд должным образом мотивировал принятое решение, указав на возможность повторного обращения в суд с представлением о даче заключения в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовному делу и принятия иного процессуального решения при наличии к тому законных оснований.

Из постановления судьи от 26 мая 2008 года видно, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела была представлена копия объяснений следователя К. о том, что В., являясь защитником Ф. с 16 мая 2008 года, неоднократно предлагала ему денежные средства за прекращение уголовного преследования Ф. по эпизоду хищения мотовездехода из гаража М., копия протокола осмотра места происшествия, которым было зафиксировано присутствие в кабинете следователя К. адвоката В. и изъятие из стола свертка с денежными средствами, копии объяснений З. и Л., участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные сведения недостаточны для дачи заключения о наличии в действиях адвоката В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

28 мая 2008 года при повторном обращении в суд с ходатайством, в котором ставился вопрос о санкционировании процедуры уголовного преследования адвоката В., были представлены и иные документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения мотовездехода принадлежащего М., от 27 февраля 2008 года, постановление о розыске подозреваемого Ф. от 28 апреля 2008 года, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого Ф. от 28 апреля 2008 года, постановление от 6 мая 2008 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, постановление об удовлетворении ходатайства об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу от 08 мая 2008 года, протокол допроса в качестве подозреваемого Ж., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ж. по факту хищения мотовездехода совместно с Ф., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по факту хищения им мотовездехода, принадлежащего потерпевшему М., от 15 мая 2008 года.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на неоднократное обращение в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, признаков преступления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года, которым дано заключение о наличии в действиях адвоката В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения указанных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь