Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 44у-4/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ш. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

Ш., <...>, судимого: 05.08.2003 года Лукояновским районным судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.09.2003 года, по п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, по п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2004 года приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2003 года в отношении Ш. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: из осуждения Ш. по п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", его действия переквалифицированы с п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), из приговора исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2004 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос о пересмотре постановления судьи ввиду неправильного применения положений ст. 10 УК РФ, исключении из приговора его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ и соразмерном смягчении назначенного судом наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 11 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения в отношении Ш. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Ш. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; за незаконную перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования уголовного закона судьей Варнавинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Ш. выполнены не в полном объеме.

Как видно из постановления от 10.08.2004 года, при приведении приговора в отношении Ш. в соответствие с действующим уголовным законом судья районного суда обоснованно исключил из его осуждения по п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", а также исключил из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, переквалифицировав действия осужденного Ш. с п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), суд не принял во внимание, что санкция данной статьи уголовного закона предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового, то есть является более суровой, чем санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), которая предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет без штрафа, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, из приговора суда от 05 августа 2003 года следует, что 11 мая 2003 года в д. <...> Ш. и Ц., проникнув в дом, где проживает К., и, действуя совместно и согласованно, похитили из сейфа имущество, принадлежащее К., в том числе: ружье охотничье ТОЗ-63 16 калибра N <...>, ружье охотничье ИЖ-27 12 калибра N <...>, два патрона 16 калибра.

Указанные действия Ш., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ - как незаконная перевозка или ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключениями эксперта N 119 и N 121 от 23 июня 2003 года и справкой эксперта N 30 от 11 мая 2003 года, представленные на экспертизу ружье охотничье ТОЗ-63 16 калибра N <...> и ружье охотничье ИЖ-27 12 калибра N <...> изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы и являются гладкоствольными охотничьими ружьями; представленные на экспертизу патрон и гильза предназначены для использования в гладкоствольном охотничьем оружии, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы и являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра.

Вместе с тем, судья районного суда, приводя 10 августа 2004 года указанный приговор в соответствие с новым уголовным законодательством, не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ уголовная ответственность по ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение гладкоствольного охотничьего оружия, его основных частей и боеприпасов к нему исключена.

Таким образом, совершенное Ш. 11 мая 2003 года деяние, связанное с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, указанным Законом декриминализировано.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не решил вопрос об исключении из приговора осуждения Ш. по ч. 2 ст. 222 УК РФ и, в связи с уменьшением объема обвинения, о соразмерном смягчении наказания, назначенного Ш. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года", уменьшение объема обвинения в связи с декриминализацией одного из совершенных деяний улучшает положение осужденного и влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанных судебных решений в отношении Ш. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена судебных решений влечет направление ходатайства осужденного Ш. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 396 и 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Ш. следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В то же время довод Ш. о декриминализации деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, не основан на законе.

Статьей 226 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Между тем, декриминализация деяний, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренная ст. 222 УК РФ, не применима к ст. 226 УК РФ, поскольку, в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2004 года в отношении Ш. отменить.

Ходатайство осужденного Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь