Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 4а 96/10

 

28 января 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении К. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 01 августа 2009 года N 1347/2. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что К. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт нахождения К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы К. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что судья предпринял все возможные меры для надлежащего извещения К. о месте и времени рассмотрения дела. В адрес, указанный К. в протоколе об административном правонарушении, неоднократно направлялись телеграммы с указанной выше информацией, кроме того, мировой судья пытался связаться с К. посредством телефонной связи. Однако телеграммы не были доставлены, так как согласно уведомлению почты "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", а по телефону, указанному К. при составлении административного материала, никто не ответил. Таким образом, исчерпав все имеющиеся у судьи возможности для извещения К. о месте и времени рассмотрения дела, судья принял правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь