Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 4у-236/10

 

Судья Московского областного суда Гордеева Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Шатурского городского суда Московской области от 22 февраля 2007 года,

 

установил:

 

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 22 февраля 2007 года Б., ранее не судимый,

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. о ФЗ от 30.12.2006 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

По данному делу осуждены также М. и Ч.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены совместно с Ч. в начале декабря 2005 года на территории г. Рошаль Московской области в отношении потерпевшего Г., которому причинен значительный ущерб, в первом случае при краже из кармана брюк на сумму 12000 рублей, во втором - из квартиры на сумму 7100 рублей.

В надзорной жалобе осужденный, просит пересмотреть приговор, исключить из осуждения хищение золотого перстня и квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору". Просит о снижении наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные процессуальные документы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Б. является обоснованным, исследованным доказательствам судом дана должная оценка.

Сами осужденные Б. и Ч. не отрицали, что они похитили у Г. деньги из кармана брюк, когда потерпевший спал, в сумме 12 000 рублей, а также незаконно проникли через окно в квартиру Г. и похитили телевизор, который продали таксисту. Вместе с тем отрицают хищение магнитофона и перстня.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что когда он вернулся домой, обнаружил, что окно в квартире приоткрыто, похищены телевизор, золотой перстень, магнитофон. Кроме того были похищены из кармана одежды деньги в сумме 12 000 рублей. Причиненный ему кражей материальный ущерб является значительным.

Свидетелю З., гражданин Г. сообщил о краже из квартиры телевизора, золотого перстня, магнитофона и денег в сумме 12 000 рублей.

Свидетель С. знает со слов Ч. о совершении кражи последним вместе с Б. из квартиры Г. телевизора, магнитофона и денег.

Свидетель К. подтвердил факт покупки им у 2-х парней телевизора за 2 000 рублей.

Таким образом, потерпевший и свидетели в своих показаниях изобличили Б. в совершении кражи принадлежащего Г. имущества.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о его непричастности к данным преступлениям несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.

Утверждения осужденного о том, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые его оговорили, не соответствуют действительности. Их показания последовательны и не противоречат друг другу. Потерпевший последовательно показывал о хищении из его квартиры вместе с остальным имуществом и золотого перстня. Оснований, по которым суд мог бы усомниться в достоверности его показаний, не имеется. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить осужденного, не установлено. Не приведено таких оснований Б. и в настоящей жалобе.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений является обоснованным, юридическая оценка его действиям дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны совершение преступления впервые и наличие малолетнего ребенка.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Не усматривается оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, о чем он просит. Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств. Данных о личности Б. суд назначил ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, условно.

В связи с обоснованностью осуждения Б. и назначением ему соответствующего закону наказания, оснований к пересмотру приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Б. о пересмотре приговора Шатурского городского суда Московской области от 22 февраля 2007 года, согласно которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

 

Судья

ГОРДЕЕВА Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь