Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 5-269/09

 

Судья Сафонова Ю.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года в отношении

В.,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 235785 29 апреля 2009 г. в 12.45 на пересечении Лиговского пр. и наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге водитель В. совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, управляя автомашиной УАЗ 31519 гос. номер <...> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, при совершении левого поворота с Лиговского пр. на наб. Обводного канала, отступая от требований раздела 13 и приложения N 1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомашиной Мазда гос. номер <...> под управлением К., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Н.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что он стал завершать поворот, убедившись, что крайняя правая полоса чистая, однако в этот момент автомобиль Мазда совершил столкновение с его автомашиной. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей об использовании им спецсигналов, а также скорости движения автомашины под управлением К. Кроме того, перед совершением ДТП водителем автомобиля Мазда-6 были нарушены требования дорожной разметки 1.1, то есть при перестроении К. пересек сплошную линию, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. Исходя из схемы ДТП и учитывая место столкновения, водитель К., выезжая на перекресток Лиговского пр. и наб. Обводного канала со стороны Московского вокзала, не мог не видеть автомашину УАЗ, на которой была включена звуковая сирена и проблесковые маячки, а согласно заключению специалиста, на которое сослался суд в постановлении, именно К. мог предотвратить ДТП.

Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о месте и времени его слушания.

Необоснованным является и использование в качестве доказательства его виновности постановления Фрунзенского районного суда от 04.09.2009 г. в отношении К., которое к тому же не вступило в законную силу.

Потерпевший Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям в Санкт-Петербурге отсутствует длительное время.

В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что после лечения в госпитале он проживал по месту регистрации в Сланцевском районе, на ул. Боровой проживал по договору поднайма полгода назад. Никаких телеграмм о месте и времени слушания дела он не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления судьи в связи с неизвещением В. о месте и времени рассмотрения дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения 04 сентября 2009 г. в отсутствие В. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени его слушания.

Так, в материалах дела имеются лишь сведения о недоставлении последнему телеграммы по адресу, <...>. Сведений о доставлении В. телеграммы по месту регистрации в деле не имеется, тогда как согласно сообщению, поступившему в суд из госпиталя МСЧ ГУВД от 21.08.2009 г. последний был выписан по месту проживания в п. Черновское Сланцевского района. Кроме того, в материалах дела имеется телефон В., однако сведений об извещении его телефонограммой в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда исследованы не были, мер к проверке причин неявки В. и к возможному отложению дела слушанием с повторным извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, - судья не принял.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило конституционное право В. на защиту, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 г. в отношении В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь