Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 5-413/09

 

Судья Шаров С.И.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года в отношении

Н., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ВХ N 1081-09 30 ноября 2009 г. в 10.30 на тротуаре у д. 39-1 по пр. Королева в Санкт-Петербурге водитель Н., управляя транспортным средством Газель гос. номер <...>, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Н. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что вывод суда о признании им своей вины и обстоятельств, изложенных в протоколе, является ошибочным. Он, действительно, управлял автомашиной Газель в указанном месте и в указанное время, однако ДТП не совершал, что подтверждается медицинскими документами потерпевшей о степени тяжести полученных ею травм. Кроме того, ему не была вручена копия определения о возбуждении дела, в связи с чем он был лишен права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться квалифицированной юридической помощью.

В ходе рассмотрения жалобы Н. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что объяснения потерпевшей нельзя принимать во внимание, так как не проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет механизма образования полученных ею травм. Он в ОГИБДД дал объяснения, в которых признал, что сбил потерпевшую, под давлением работников ОГИБДД, о чем сообщил в суде первой инстанции. Однако суд данный довод не исследовал и не отразил в постановлении. Полагает, что П. споткнулась или подскользнулась и упала, а он, видя это, довез ее дома, предложив при этом вызвать скорую помощь. Сотрудники ОГИБДД не установили свидетелей происшествия.

Потерпевшая П. полагает, что постановление судьи является правильным. При этом пояснила, что Н. предлагал вызвать скорую помощь, но она попросила отвезти ее домой. Доставить ее в медицинское учреждение Н. не предлагал. Номер сбившей ее автомашины она запомнила самостоятельно, а место своей работы ей сообщил Н.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе объяснения Н., показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного на последнюю наезда, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в частности телефонограммой о полученных потерпевшей телесных повреждениях.

При этом оснований для оговора потерпевшей П. Н., а также для самооговора последнего не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Н. и пешехода П. является обоснованным, действия Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено, а предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права были разъяснены Н. как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь