Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 572

 

Судья: Зуевская Г.Ч.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-223/09 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года по иску Т. к Г. о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Г. и его представителя - М. (доверенность от 27.01.2010 года), представителя Т. - Д. (доверенность от 06.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истица - Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила признать ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ответчик, являющийся племянником истицы, был зарегистрирован на спорной жилой площади с 04.12.2000 г., регистрация носила формальный характер, без цели вселения и проживания в данной квартире, ответчик в квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал, его вещей в квартире нет; ответчик постоянно проживал со своей матерью, жилой площадью обеспечен; в течение восьми лет ответчик ни разу не проявил интереса к пользованию квартирой, не несет расходов по содержанию квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года исковые требования Т. к Г. удовлетворены, суд признал Г. не приобретшим право пользования жилыми помещениями - комнатами размером 11.80 кв. м и 17.90 кв. м в квартире <...>, снял его с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, настоящий спор разрешен в отсутствие ответчика Г., при этом суд сослался на положения ст. 119 ГПК РФ, указал, что ответчик в суд не явился, по последнему известному месту жительства не проживает.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному 30.12.2008 г. и.о. мастера участка ОАО "Жилкомсервис N 2", жильцами дома <...>, ответчик Г. по адресу спорного жилого помещения не проживает и не появляется в период с 04.12.2000 г., его личных вещей в квартире не имеется (л.д. 39).

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах настоящего дела судебное извещение, отвечающее требованиям ст. 116 ГПК РФ, отсутствует.

Оснований утверждать, что судом были приняты меры к извещению ответчика с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, не имеется.

Ответчик, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, указывает на то, что истице известны его номера мобильных телефонов, кроме того, сыну истицы известен адрес электронной почты ответчика.

При таком положении, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Г. нельзя признать обоснованным.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что имеет возражения против удовлетворения исковых требований о признании его не приобретшим право на спорное жилое помещение, располагает доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания был лишен возможности принять участие в разбирательстве по данному делу.

Доводы ответчика о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке судом первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь