Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 587

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-858/09 по кассационным жалобам А., ООО "КИТ Финанс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года по иску А. к ООО "КИТ Финанс" о признании увольнения незаконным, взыскании сумм недополученной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за период просрочки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, кассационной жалобе ООО "КИТ Финанс" на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей А. - В. (доверенность от 16 февраля 2009 года) и Д. (доверенность от 16 февраля 2009 года), объяснения представителя ООО "КИТ Финанс" - К.Е. (доверенность от 25 декабря 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года с ООО "КИТ Финанс" в пользу А. взыскано в счет недополученной премии 2 159 036 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 611 309 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в требованиях иска отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года с ООО "КИТ Финанс" в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе А. просит изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года, вынести новое решение, удовлетворить ее требования в части признания увольнения незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 077 840 руб. 16 коп., взыскать с ООО "КИТ Финанс" в ее пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 185 564 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ООО "КИТ Финанс" просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, считает их неправильными, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N 205-лс от 07.08.2008 г. А. принята на работу в ООО "КИТ Финанс" на должность директора департамента в департамент риск-менеджмента и контроля с 07.08.2008 г. (т. 1 л.д. 34).

07.08.2008 г. между ООО "КИТ Финанс" и А. заключен трудовой договор N 1542008 в соответствии с которым место работы работника расположено по адресу: г. Москва, ул. Знаменка д. 7 строение 3 (т. 1 л.д. 7 - 9).

Согласно п. 5.1 договора за выполнение работником трудовых функций, согласно условиям настоящего договора, работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату в размере 400000 рублей, которая включает в себя должностной оклад, согласно штатному расписанию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что работник имеет право на получение иных выплат и компенсаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также локальными нормативными актами работодателя.

В силу пункта 5.4 договора работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 100% от общей годовой заработной платы истца, которая будет выплачиваться по следующей схеме: 50% по истечении 6 месяцев с момента начала работы (февраль 2009 г.), 50% по истечении 12 месяцев с момента начала работы (август 2009 г.).

В соответствии с пунктом 5.5. договора по результатам проделанной работы работник имеет право на получение дополнительного вознаграждения в виде премии, в случаях и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Приказом генерального директора ООО "КИТ Финанс" от 25.11.2008 г. N 37 в связи с уменьшением объема предоставляемых ООО "КИТ Финанс" инвестиционных и брокерских услуг сокращены из штатного расписания должности/штатные единицы, перечисленные в приложении N 1 к настоящему приказу (т. 1, л.д. 36).

Уведомлением от 25.11.2008 г. А. извещена о сокращении ее должности и прекращении трудовых отношений с работодателем по истечении 2 (двух) месяцев со дня получения настоящего уведомления. В уведомлении указано, что на дату его подписания Общество не имеет возможности предложить ей вакантные должности, соответствующие ее квалификации и нижестоящие должности, в связи с отсутствием таковых. Истица ознакомлена с уведомлением 26.11.2008 г. (т. 1 л.д. 23)

Приказом Вр.И.О. генерального директора ООО "КИТ Финанс" от 23.01.09 г. N 14-лс А. уволена с занимаемой должности 26.01.2009 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица ознакомлена с приказом 23.01.2009 г. (т. 1 л.д. 35).

Будучи не согласна с произведенным увольнением, А. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ Финанс" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и (ограничиваясь в порядке, установленном ч. 3 ст. 394 ТК РФ) взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2009 г. по день принятия решения судом, взыскании с ответчика премии в размере 2 159 036 руб. 14 коп., взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 611 309 руб. 10 коп., процентов за период просрочки выплаты вышеуказанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска А. ссылалась на нарушение работодателем установленного порядка увольнения (не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности), указала, что за период с 25.11.2008 г. по 26.01.2009 г. у ответчика освобождались вакансии в связи с переводом сотрудников к другому работодателю, увольнению работников по другим основаниям, однако вакансии истице не предлагались.

Истица полагала, что ответчик незаконно при ее увольнении, не выплатил премию, предусмотренную трудовым договором, пропорционально отработанному времени. В связи с невыплатой премии занижен при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Поскольку работодатель своевременно не выплатил премию и установленные законодательством РФ компенсации, то на данные суммы подлежат начислению проценты.

Истица также указала, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценила в 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что факт сокращения должности истицы имел место, факт сокращения должности не оспаривался самой истицей. Суд признал, что целесообразность сокращения численности работников относится к компетенции администрации предприятия, предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ администрацией ОАО "КИТ Финанс" соблюдена, А. была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, администрацией ответчика были предприняты меры к трудоустройству истицы на предприятии. При этом суд учел, что вакантных должностей, которые бы истица могла занять по квалификационным требованиям, не имелось.

Разрешая иск, суд проверил и отклонил доводы истицы о том, что она могла бы занять в порядке трудоустройства следующие должности: генерального директора, советника генерального директора, директора департамента рынков акций, заместителя директора департамента рынков акций, вице-президента департамента рынков акций.

Суд принял во внимание, что должность директора департамента рынков акций, заместителя директора департамента рынков акций, вице-президента департамента рынков акций не были вакантными, так как тоже были исключены из штатного расписания ответчика до увольнения истицы, а, следовательно, не могли быть предложены истице. Должности генерального директора и советника генерального директора не могли быть предложены истице, поскольку истица по своим квалификационным качествам не соответствовала требованиям данных должностей. Суд также учел, что на должность генерального директора назначение производится в специальном порядке - решением Совета директоров, назначение на данную должность без указанного решения, невозможно, в то время такое решение в отношении истицы не принималось.

При таком положении суд признал, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, правовые основания к удовлетворению иска о признании увольнения незаконным и взыскании в ее пользу указанных в части второй статьи 394 компенсаций (часть 3 статьи 394 ТК РФ) отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проводились мероприятия по сокращению штатных единиц и численности персонала. Приказом N 20-ш от 26 ноября 2008 г. утверждено штатное расписание с численным составом в количестве 155,4 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 11 643 400 рублей, в то время как приказом N 08-ш от 26 января 2009 г. утверждено штатное расписание с численным составом в количестве 123,2 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 8 115 700 рублей (т. 1 л.д. 70 - 160).

Формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, должность директора департамента рынков акций, заместителя директора департамента рынков акций, вице-президента департамента рынков акций были сокращены (выведены из штатного расписания) путем утверждения нового штатного расписания после увольнения сотрудников, поскольку потребность у работодателя в данных вакансиях отсутствовала, в связи с чем эти вакансии не могли быть предложены истице.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что ответчиком при увольнении грубо нарушены положения трудового законодательства, а именно ежедневное утверждение нового штатного расписания в период сокращения штата со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости о том, что приказ об утверждении нового штатного расписания может быть издан после принятия решения о сокращении, однако введен в действие не ранее окончания срока предупреждения (т. 1 л.д. 235), что является основанием для признания увольнения незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости следует, что единые требования к разработке и утверждению штатного расписания на законодательном уровне не установлены.

При утверждении нового штатного расписания должности исключались из структуры компании, на данные должности не было принято ни одного нового сотрудника, вследствие отсутствия в штатном расписании вакантных штатных единиц и производственной необходимости, не было заключено ни одного договора гражданско-правового характера на выполнение услуг (работ) соответствующих работам, ранее выполняемым уволенными сотрудниками. Наличие у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены истцу, не подтверждено.

Должность советника генерального директора была упразднена штатным расписанием N 9 от 29.01.2008 г. не могла быть предложена истице, поскольку, как указал суд, истица по своим квалификационным качествам не соответствовала данной должности.

Кассационная жалоба истицы не содержит доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что у работодателя имелась возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), соответственно, не имеется оснований утверждать, что работодателем были нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

В рамках разрешения настоящего спора истица не ссылалась на нарушение ее преимущественного права на оставление на работе.

Довод кассационной жалобы истицы о незаконности увольнения, оспаривающий вывод суда, не может повлиять на его правильность, не подтверждает наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения суда в этой части.

Разрешая спор в части взыскания премии пропорционально отработанному времени, суд руководствовался положениями ст. ст. 135, 140 ТК РФ, условиями заключенного между сторонами трудового договора, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истицы 2 159 036 руб. 14 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о праве истицы на получение при увольнении премии, предусмотренной п. 5.4 договора, пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что заработная плата истицы в месяц составляет 400 000 рублей.

Из пункта 5.4 трудового договора, следует, что работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 100% от общей годовой заработной платы истца, которая будет выплачиваться по следующей схеме: 50% по истечении 6 месяцев с момента начала работы (февраль 2009 г.), 50% по истечении 12 месяцев с момента начала работы (август 2009 г.).

Анализ положений п. 5.4 договора позволяет сделать вывод о том, что выплата премии в указанном размере была гарантирована работодателем работнику и ее выплата не была связана с результатами труда работника, поскольку по результатам проделанной работы истица имела право на получение дополнительного вознаграждения в виде премии в соответствии с п. 5.5 трудового договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истицей условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ 26.01.2009 г., то суд обоснованно взыскал в ее пользу премию, гарантированную п. 5.4 трудового договора пропорционально отработанному времени за период с 07 августа 2008 г. по 26 января 2009 г. в размере 2 159 036 рублей 24 коп.

В рамках разрешения спора данный расчет ответчиком оспорен не был, не содержит таких доводов и кассационная жалоба.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата премии не могла быть произведена работодателем и, соответственно, отсутствуют основания для ее взыскания у суда, со ссылкой на то, что согласно трудовому договору она могла быть произведена только в феврале 2009 г., однако истица была уволена, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный срок был согласован между сторонами на период наличия трудовых отношений. Однако при прекращении трудовых отношений, истица не лишена возможности получить соответствующее премиальное вознаграждение, поскольку иное противоречит действующему трудовому законодательству и условиям заключенного между сторонами трудового договора, в противном случае ее права будут ущемлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно не принят во внимание акт Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 31.03.2009 г. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "КИТ-Финанс" из которого следует, что выплата премии за 6 месяцев с начала работы А. не начислена и не выплачена в связи с тем, что не было отработано 6 месяцев с начала работы в ООО "КИТ Финанс" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный акт, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным фактом.

Иных доводов, оспаривающих данный вывод суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, не подтверждает наличие правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период просрочки.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение в указанной части не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 185 607 руб., выходного пособия 424 464 руб. 26 коп., суд исходил из того, что в их расчет должна входить взысканная данным решением суда премия в размере 2 159 036 руб. 14 коп., пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд сослался в решении на то, что размер данных сумм фактически не оспаривался ответчиком, размер данных сумм подтверждается справками о заработной плате, представленными ответчиком, не доверять указанным расчетам у суда нет оснований.

При этом свой вывод суд ничем не мотивировал и не указал нормы закона, которыми он руководствовался, не привел расчет взысканных сумм, что исключает возможность его оценки.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы за неиспользованный отпуск и выходного пособия, приводил свои доводы и свой расчет (т. 1 л.д. 177 - 179).

Однако данные возражения ответчика, которые заявлялись в ходе разрешения спора, были оставлены судом без внимания, не нашли оценки в судебном решении, что не может быть признано соответствующим требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании процентов за период просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

При таком положении решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку определяя его размер суд исходил из вины ответчика в несвоевременной выплате истице всех взысканных по решению сумм.

10 июля 2009 г. суд принял дополнительное решение о взыскании с ООО "КИТ Финанс" в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании заявления представителя истицы, которое поступило в суд 07 июля 2009 г.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований части второй ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик извещался и вызывался в установленном законном порядке в судебное заседание на 10 июля 2009 года, в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что он получил эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.

ООО "КИТ Финанс" утверждает в кассационной жалобе, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 июля 2009 года уведомлен не был. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, из вводной части решения суда, оглашенного в судебном заседании 06 июля 2009 года, следует, что судом было в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело по иску А. к ООО "КИТ Финанс" о признании увольнения незаконным, взыскании сумм недополученной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за период просрочки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя (т. 2 л.д. 333)

Из резолютивной части следует, что решением суда в пользу А. с ООО "КИТ Финанс" взыскано в счет недополученной премии 2 159 036 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 611 309 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в требованиях иска отказано.

При таком положении дополнительное решение суда подлежит отмене.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями норм как материального права, регулирующих настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований к ООО "КИТ Финанс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания с ООО "КИТ Финанс" в пользу А. в счет недополученной премии 2 159 036 руб. 14 коп. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В остальной решение от 06 июля 2009 года и дополнительное решение от 10 июля 2009 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь