Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 63

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-3255/08 по частным жалобам ООО "Гарант ПТВ" на определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года и от 30 октября 2009 года по иску П. к ООО "Гарант ПТВ" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П. - М. (доверенность от 07.07.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 года удовлетворены исковые требования П. к ООО "Гарант ПТВ" о взыскании денежных средств, суд взыскал с ООО "Гарант ПТВ" в пользу П. денежную сумму по договору займа в размере 1 031 249 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 14 607 рублей, а всего 1 055 182 рубля.

22.09.2009 года ответчик - ООО "Гарант ПТВ" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23.12.2008 года, одновременно просил решить вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что ему не было известно о рассмотрении дела по существу, и он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

22.09.2009 года ответчиком в адрес Санкт-Петербургского городского суда также была подана кассационная жалоба на заочное решение суда от 23.12.2008 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившая в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 08.10.2009 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2009 года ООО "Гарант ПТВ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2009 года ООО "Гарант ПТВ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В частных жалобах ООО "Гарант ПТВ" просит отменить определения суда от 19.10.2009 года и от 30.10.2009 года, считает их неправильными.

В заседания суда кассационной инстанции, назначенные на 14.01.2010 г., 28.01.2010 г., представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в частных жалобах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определений суда.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих к подаче заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, заявленный спор рассмотрен судом в судебном заседании 23.12.2008 г., в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, 02.02.2009 г. судом была направлена копия заочного решения. Направление произведено по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ: адрес (местонахождение) общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" (ООО "Гарант ПТВ") - Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, литер А, помещение 7Н. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Судом также установлено, что 29.07.2009 г. представитель ответчика ООО "Гарант ПТВ" - В.Е., действующая на основании доверенности N 5 от 22.06.2009 г. была ознакомлена с материалами дела, произвела фотографирование (справочный лист дела).

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения суда от 23.12.2008 года, было подано ответчиком только 22.09.2009 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных законом для оспаривания заочного решения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, кроме того, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 29.07.2009 г., доказательств злоупотребления представителем своим правом не представлено, в связи с чем правовые основания к восстановлению пропущенного срока отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не мог в качестве законного представителя ответчика обжаловать заочное решение, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены только в январе 2009 г., а свидетельство получено в феврале 2009 г., не подтверждают наличия уважительных причин, объективно препятствующих к своевременному оспариванию решения, учитывая, что вышеназванное судебное извещение возвращено в суд только 06.03.2009 г., доверенность на имя В.Е. выдана В.С., как генеральным директором ООО "Гарант ПТВ", на право представлять интересы данного юридического лица 22.06.2009 г., в том числе содержала полномочие на обжалование судебного постановления, соответственно, после ознакомления с материалами дела и состоявшимся судебным решением, ответчик был не лишен возможности в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения, что выполнено не было, заявление подано по истечении двух месяцев и доказательств наличия препятствий к реализации права на обжалование заочного решения не представлено.

Доводы о нахождении в отпуске генерального директора, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, объективно препятствующих ответчику, являющемуся юридическим лицом, оспорить решение с соблюдением установленных законом сроков.

Доказательств иного не представлено.

При таком положении отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене определения суда от 19.10.2009 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства о направлении ответчику копии заочного решения и ознакомлении его представителя с материалами дела, обоснованно признал, что основания к восстановлению процессуального срока отсутствуют.

При этом следует учесть, что заочное решение ответчиком своевременно не оспорено, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, соответственно, обращение с кассационной жалобой на указанное решение 22.10.2009 г. произведено с нарушением сроков, установленных законом на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений, вынесенных в порядке заочного производства.

Оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине по доводам, изложенным ответчиком, не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель В.Е. не является штатным работником ответчика, в штате ответчика работает только один человек - его директор В.С., который с 28.07.2009 г. находился в отпуске, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность оспорить заочное решение в пределах установленных законом сроков.

Вынесенное судом 30.10.2009 г. определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года и от 30 октября 2009 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь