Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 7-28/10

 

Судья Грузманова И.А. Дело N 12-499/08

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года в отношении

Д., <...>,

 

установил:

 

Постановлением административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2008 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Д. установлена в том, что 31 июля 2008 г. в 16.15 у д. 28 к. 5 по пр. Энергетиков припарковал автомашину ВАЗ 2103 гос. номер <...> на газоне.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2008 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указывая, что Красногвардейским судом не учтено, что он свернул на грунтовую часть дороги, оказавшуюся газоном, в результате того, что перед его машиной выбежал школьник, и там его машина заглохла.

В ходе рассмотрения жалобы Д. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что участковый подъехал, когда он пытался завести машину, и составил протокол, не выслушав его объяснений. Кроме того, в том месте, где машина заглохла, не было ни растений, ни поребрика, в связи с чем он полагал, что это обочина дороги.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решения подлежат отмене в связи с процессуальными нарушениями, а также неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая членами коллегиального органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, ни в ходе рассмотрения дела административной комиссией, ни при рассмотрении жалобы на ее постановление судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не были исследованы доводы Д. об обстоятельствах, повлекших остановку его автомашины в указанном месте, а также что это место, не является газоном.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, в связи с чем, принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2008 г. и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 г. в отношении Д. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в отношении Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь