Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 7-43/10

 

Судья Маклакова Л.С. Дело N 12-120/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

постановлением инспектора по розыску Красносельского ГИБДД от 21 декабря 2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина К. установлена в том, что 21 декабря 2009 г. в 10.50 у д. 95 по Ленинскому пр., управляя автомашиной от ул. Котина в сторону пр. М. Жукова, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что, несмотря на противоречия между показаниями инспекторов ГИБДД и его объяснениями, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменений.

В нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ в решении отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, мотивированное решение по делу, неверно указаны сроки обжалования.

Показания инспектора М. о том, что сначала он вынес постановление, так как водитель был согласен с правонарушением, а затем составил протокол, не соответствуют действительности, так как сначала был составлен протокол, в котором он дал свои объяснения, а затем вынесено постановление.

В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о существе нарушения, в связи с чем непонятно, на каких основаниях сотрудник Н. указал, что пешеход находился в крайней левой полосе, не указав, где находилась автомашина и каким образом водитель не пропустил пешехода.

К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, считаю жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы доводы, в том числе, изложенные в настоящей жалобе.

Так, судом были допрошены как очевидец правонарушения инспектор ГИБДД Н. об обстоятельствах совершенного правонарушения, так и должностное лицо, составившее процессуальные документы.

При этом оснований не доверять показаниям должностных лиц, исполнявших свои служебные обязанности и не заинтересованных в исходе дела, не установлено.

Показания инспектора М. о том, что в связи с несогласием водителя с нарушением был составлен протокол об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в решении статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушение, мотивировки принятого решения, не соответствуют действительности, а ошибочное указание в нем начала исчисления срока обжалования не повлекло нарушение права К. на таковое.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 г. об оставлении без изменения постановления инспектора по розыску Красносельского ГИБДД от 21 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь