Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 986

 

Судья: Седых М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.В., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело по частной жалобе В.А. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года об оставлении искового заявления В.А. к В.Е., В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании обеспечить доступ на земельный участок без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В.А. и его представителя - В.Д. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года исковое заявление В.А. к В.Е., В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании обеспечить доступ на земельный участок оставлено без движения по мотиву несоответствия требованию, установленному ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25 января 2010 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе В.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материала по исковому заявлению, В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е., В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части отчуждения супружеской доли в имуществе, нажитом в период брака, а именно жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке в <...>.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление В.А. без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Цена иска по делам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Истцом не указана цена иска и оплачена государственная пошлина в неполном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления В.А. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь