Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 992

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года дело N 2-3816/09 по кассационной жалобе Д., С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску Д., С. к Министерству финансов РФ, ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Д. - М. (доверенность от 05.04.2007 года на 3 года), представителя Д. - Л.Г. (доверенность от 05.04.2007 года на 3 года), представителя Д. - К. (доверенность от 16.05.2008 года на 3 года), представителя С. - М. (доверенность от 05.04.2007 года на 3 года), представителя С. - Л.Г. (доверенность от 05.04.2007 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д., С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу об обеспечении права Д. на перерасчет единовременной и ежемесячной страховых выплат, возмещении вреда в размере 481 370 руб. 86 коп., причиненного решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-560/06 от 07.02.2006 года, которым в иске Д. отказано, об обязании ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" произвести перерасчет среднего заработка Д., перерасчет ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью Д. на будущее время, назначить истцам компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., причиненного физическими и нравственными страданиями от судебной власти РФ и администрации филиала N 31 СПб РО ФСС РФ, сообщить о неправосудном решении по делу N 2-560/06 в органы дознания или предварительного следствия.

В заявлении от 06.02.2009 года истцы уточнили требования в части взыскания компенсации морального вреда, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 руб.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика УФК по Санкт-Петербургу на надлежащего - Министерство финансов РФ, в качестве второго ответчика привлечено ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ".

В судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования, просили возместить вред, причиненный решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-560/06 от 07.02.2006 года, в размере 481 370 руб. 86 коп., назначить истцам компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, сообщить о неправосудном решении по делу N 2-560/06 в органы дознания или предварительного следствия. При этом истцы пояснили, что указанные требования предъявлены к Министерству финансов РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года исковые требования Д., С. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д., С. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Д., С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие, с участием представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-560/06 от 07.02.2006 года в удовлетворении исковых требований Д. к ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о перерасчете размера страховых выплат и выплате недополученной суммы в возмещение вреда здоровью Д. отказано (л.д. 12 - 13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2006 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 14 - 15).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе истца в Санкт-Петербургский городской суд отказано (л.д. 21).

Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2007 года в истребовании дела из районного суда по надзорной жалобе истца отказано (л.д. 23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истцов, посягательств на принадлежащие истцам иные нематериальные блага не установлено, в связи с чем полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, истцы исходили из того, что физические и нравственные страдания им причинены в связи с вынесением Петроградским районным судом Санкт-Петербурга незаконного решения от 07.02.2006 года по делу N 2-560/06.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П конституционно-правового толкования указанной выше нормы, на основании названной статьи Закона подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Такое толкование ст. 1070 п. 2 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, основано на установленных ст. 123 Конституции Российской Федерации принципах осуществления правосудия состязательности и равноправия сторон. В частности, в гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требований и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, именно исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель связал ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства с уголовно наказуемым деянием судьи.

Между тем, вина судьи принявшего решение по делу N 2-560/06, судей, рассматривавших дело в суде кассационной и надзорной инстанции, приговором суда не установлена.

Доводы истцов сводятся к несогласию с указанным решением суда, к переоценке выводов суда, содержащихся в решении.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь