Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 995

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2010 года кассационную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года по делу N 2-5749/09 по заявлению С. об объявлении гражданина умершим.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением об объявлении Я. умершим, ссылаясь на то, что Я. является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут 10.07.1991 года, Я. зарегистрирован совместно с заявительницей в квартире по адресу: <...>, в последние семь лет фактически проживал во времянке на садовом участке <...>, принадлежащем на праве собственности заявительнице. В ночь с 17.09.2008 года на 18.09.2008 года на данном садовом участке во времянке произошел пожар, после которого на месте пожара обнаружен труп неизвестного мужчины. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Считает, что имеются основания для объявления Я. умершим, поскольку последний пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая - пожара.

Решением Калининского районного суда СПб от 19 октября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления С. об объявлении Я. умершим.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ОЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга, УФМС по Калининскому району Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Я., <...>, зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности С. (л.д. 5). Брак между С. и Я. расторгнут 10.07.1991 года (л.д. 9).

Из Постановления старшего следователя СО по г. Тосно СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ленинградской области от 29.10.2008 года следует, что в ночь с 17.09.2008 года на 18.09.2008 года произошел пожар во времянке, расположенной по адресу: <...>, в результате чего времянка с находящимся в ней имуществом сгорела, при разборе пожарища обнаружен труп неизвестного мужчины, причину смерти которого установить не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 7 - 8).

Согласно ответу Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Управления ЗАГС Ленинградской области, запись акта о смерти Я. в архивах органов ЗАГС не обнаружена (л.д. 44, 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что на месте пожара во времянке на садовом участке, принадлежащем заявительнице, произошедшего в ночь с 17.09.2008 года на 18.09.2008 года, обнаружен труп Я., не имеется, пришел к выводу о том, что требования С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

С. в обоснование своих требований указывает на то, что Я. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая - пожара, в связи с чем просила объявить Я. умершим по истечении шестимесячного срока отсутствия в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 45 ГК РФ, возложено на лицо, обратившееся с требованиями об объявлении гражданина умершим.

Судом установлено, что Я., <...>, является бывшим супругом С., брак между ними расторгнут 10.07.1991 года, зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.

В своих объяснениях заявительница указывает, что Я. последние семь лет проживал во времянке на садовом участке <...>, собственником которого она является, при этом злоупотреблял спиртными напитками, курил, считает, что во время пожара, произошедшего в ночь с 17.09.2008 года на 18.09.2008 года Я. погиб, труп, обнаруженный на месте пожара, является трупом Я.

Между тем, в Постановлении старшего следователя СО по г. Тосно СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ленинградской области от 29.10.2008 года имеются ссылки на то, что опрос садоводов СНТ "Факел" показал, что Я. во времянке проживал периодически, на месте пожара обнаружен труп мужчины, личность которого не установлена.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей разнятся, исходя из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент пожара Я. находился во времянке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований полагать, что Я. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая - пожара, произошедшего в ночь с 17.09.2008 года на 18.09.2008 года во времянке на садовом участке <...>, не имеется, является обоснованным, отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по иным основаниям не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки представленных и добытых по делу доказательств принадлежит суду, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, положениям, содержащимся в ст. 45 ГК РФ не противоречит, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие основания для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь