Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 12-64/10

 

Судья Морозова А.Н. Дело N 5-438/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 29 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. и переводчика с армянского языка ООО "Транс-Атлантик" И.Г. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года в отношении

О., <...>, гражданина РФ,

холостого, зарегистрированного по адресу: <...>;

по устному договору выполняющего строительные работы;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: 30.05.2009 - код 023 - штраф 100 руб.; 21.05.2009 г. - код 042 - штраф 500 руб.;

 

установил:

 

Как следует из материалов административного дела водитель О. 24 ноября 2009 года в 22 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.н.з. <...>, на пересечении ул. Садовая - пер. Крылова в Санкт-Петербурге совершил ДТП - наезд на пешехода К.Н., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года (л.д. 28 - 31) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник О. Рыбинская Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности 78 ВК 126216 от 24 декабря 2009 года (л.д. 34), обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 35 - 36), в которой считает принятое судом постановление вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. В постановлении суда указано, что О. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, однако данный факт не соответствует действительности. О. почти не владеет русским языком, а в условиях стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием и последующим судебным разбирательством, он почти не понимал, что ему говорили. Судом не были оценены все обстоятельства нарушения ПДД РФ и его последствия. В указанном ДТП вред здоровью К.Н. причинен не был, обстановка, в которой совершено правонарушение, судом не была исследована, не было учтено то обстоятельство, что О. вынужден был уехать с места ДТП, т.к. был очень напуган агрессивными действиями со стороны знакомого потерпевшей К.Н., разбившего в его автомобиле окно. Считает, что возможно установить малозначительность совершенного О. административного правонарушения и вынести решение об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании О. и его защитник Рыбинская Н.В. доводы жалобы поддержали.

О. показал, что, 24 ноября 2009 года около 22 час., следуя на автомобиле ВАЗ-21099, г.р.з. <...>, по ул. Садовая в сторону пер. Крылова в Санкт-Петербурге, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Видел как упала девушка, идущая по пешеходному переходу. Он хотел оказать ей помощь, но спутник девушки стал наносить удары по его машине и он решил уехать.

Потерпевшая К.Н. считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника О. - надуманными. Когда она, К.Н., вместе со своим знакомым И.М., 24 ноября 2009 года в 22 час. 15 мин. переходила по пешеходному переходу на зеленый сигнал ул. Садовую со стороны пер. Крылова и шла немного сзади И.М., то на середину пешеходного перехода из-за остановившейся иномарки на большой скорости выскочил автомобиль ВАЗ-21099 темно-красного цвета, который затормозил в последний момент. И.М. знаками показал водителю, что они переходят дорогу и ВАЗ-21099 отъехал чуть назад, пропуская их. Она, К.Н., и И.М. пошли дальше и неожиданно для нее автомобиль, вывернув колеса, резко рванул вперед и сбил ее. От удара она упала под колеса припаркованного у тротуара автомобиля. И.М. пытался задержать водителя. Ударил кулаком по правому переднему пассажирскому стеклу и разбил его. Водитель ВАЗ-21099 на большой скорости продолжил движение. Но у нее, К.Н., создалось впечатление, что водитель хотел совершить повторный наезд на нее, но в последний момент объехал и скрылся с места ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба О. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 14 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей К.Н., свидетелей И.М., К.В., А., Б., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 6), протоколом АС N 038166 осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Судья пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда от 14 декабря 2010 года не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Рыбинской Н.В., считаю их необоснованными и не являющимися основанием к отмене постановления судьи от 14 декабря 2010 года. В материалах административного дела имеются объяснения О. (л.д. 14), которые написаны им собственноручно хорошим русским языком, с небольшим количеством грамматических ошибок. При составлении протокола об административном правонарушении О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 15). В материалах дела имеется заявление О. (л.д. 13), написанное им собственноручно, из которого следует, что в России он проживает 10 лет. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В судебном заседании О. разъяснялись права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подпиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 25). А потому нарушение прав О. на защиту не усматриваю. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным. Степень тяжести полученных участником ДТП повреждений к данному составу правонарушения отношения не имеет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника Рыбинской Н.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь