Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 29 января 2010 г. по делу N 2-03-10

 

Суд с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

присяжных заседателей,

при секретаре Р.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г. и Чепкасова А.А.,

подсудимого С.,

защитника Каверзина М.Ю., представившего удостоверение N <...> и ордер НП "Вторая Московская коллегия адвокатов" N <...>,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., дата рождения, место рождения, место жительства, место работы, со средним специальным образованием, холостого, гражданина наименование государства, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

 

установил:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей С. признан виновным в том, что в период с 00 часов до 05 часов <...> в доме по АДРЕС, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО3, в ходе ссоры, из-за личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ФИО2 по голове не менее 6 ударов твердыми тупыми предметами, из которых не менее 1 удара обухом топора, и не менее 2 ударов в область груди неустановленными предметами, обладающими колюще-режущими свойствами. Сразу же после этого С. нанес ФИО3 не менее 2 ударов в область шеи и не менее 4 ударов в область груди неустановленными предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, и не менее 3 ударов твердыми тупыми предметами по голове и груди. В результате ФИО2 была причинена комбинированная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы; проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди с повреждением нижней доли правого легкого. ФИО3 была причинена комбинированная травма в виде трех колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением левого легкого; одного колото-резаного непроникающего ранения груди; двух колото-резаных ран шеи с повреждением заглоточной области; тупой травмы груди, закрытых переломов четвертого, пятого, шестого ребер слева. От полученных телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 скончались на месте происшествия.

После этого, чтобы уничтожить следы совершенного им преступления, С. с помощью зажигалки и других предметов поджег дом по АДРЕС, с находившимися в нем трупами ФИО2 и ФИО3. В результате огнем был уничтожен дом ФИО2 стоимостью 145 230 рублей с надворными постройками стоимостью 61 929 рублей. Также в огне сгорели находившиеся в доме и принадлежавшие совместно ФИО2 и ФИО3 телевизор "Sanyo", DVD-плеер "Elenberg", холодильник, и другие предметы, не представляющие ценности, на общую сумму 8 980 рублей 40 копеек.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого С. по лишению жизни ФИО2 и ФИО3 по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

О наличии у С. прямого умысла на лишение жизни ФИО2 и ФИО3 свидетельствует целенаправленный характер его действий, способ совершения им преступления, связанный с нанесением неоднократных ударов твердыми тупыми и колюще-режущими предметами в жизненно важные органы потерпевших - по голове, шее, груди, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, последующий поджог им дома. Тем самым С. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших.

Кроме того, действия С. свидетельствуют об умышленном уничтожении им чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С. путем поджога привел в полную негодность жилой дом с надворными постройками, а также находившееся в нем имущество. С учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевших, их материального положения, нигде не работавших, ФИО2 являлся инвалидом второй группы, суд признает причиненный ущерб значительным.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к правонарушению, у него не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянения, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 42-43, 3 том).

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, не имеется. Эксперты имели возможность ознакомиться с материалами дела, данными о личности С., обследовать самого подсудимого. Выводы экспертизы подробны и обстоятельны. На учете у психиатра и нарколога С. не состоял. При таких обстоятельствах психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С. не судим, молод, по месту учебы в школе, профессиональном училище, службы в армии, по месту жительства охарактеризован положительно. Со слов подсудимого он проживает в гражданском браке, и ожидается рождение ребенка.

Кроме того, С. в процессе расследования дал показания об обстоятельствах дела, о своем участии в совершении преступления, с выходом на место, что также признается обстоятельством, смягчающим ему наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей С. в отношении действий по лишению жизни ФИО2 и ФИО3 признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем учитывая, что С. совершил два преступления, одно из которых особо тяжкое, направленное против жизни двух лиц, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 миллиона рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 216 139 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в результате смерти матери и ФИО2, которого она считала отцом, она очень переживала и переживает до сих пор, ей причинена душевная боль, осталась одна с сыном, других родственников нет.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд считает, что в части компенсации морального вреда он подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Гражданский иск в этой части поддержан и прокурором. Умышленными действиями подсудимого С. потерпевшей причинены нравственные страдания, потеряв родную мать и отчима, она понесла невосполнимую утрату. При определении суммы компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, молодого по возрасту и трудоспособного, степень его вины, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения ей материального ущерба прокурор в судебном заседании не поддержал, указав, что поскольку уничтоженное имущество находилось в собственности ФИО2, обоснованность требований потерпевшей необходимо исследовать в гражданском порядке.

Учитывая, что в отсутствие потерпевшей возможность разрешения гражданского иска в этой части затруднена, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ его необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО1 право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 915 руб., связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д. 222, 2 том; 112, 160, 3 том).

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, 351 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислять с 27 января 2010 года, с момента заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Зачесть С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу с 31 января 2008 года по 21 ноября 2008 года, и с 21 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 (один) миллион рублей.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 216 139 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с С. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 915 руб., связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре Октябрьского района:

топор, как орудие преступления, уничтожить;

куртку, трусы, зимние ботинки, футболку С., две шапки, ножницы, канистру с жидкостью, корпус DVD-плеера, фрагмент пластмассовой детали, фрагмент стекла, как не востребованные и не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь