Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N 44-у-15

 

Мир. судья: Заварзин П.А.

Апел., УСК: нет.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Суханова Ю.В.

членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д.Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 4 июня 2009 года, которым

Д., уроженец Удмуртской Республики, ранее судимый:

1. 8 августа 2006 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 162 ч. 2; ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 88, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Освобожден 20 февраля 2008 года по постановлению судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 19 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня, наказание не отбыто;

- осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 8 августа 2006 года; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 8 августа 2006 года, и окончательно, к отбытию Д. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 2 гор. Сарапула УР в отношении Д. не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный Д. ставит вопрос о пересмотре приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания и его чрезмерной суровостью. Не оспаривая фактические обстоятельства инкриминировавшегося ему преступления, указывает, что наказание, назначенное ему мировым судьей, является чрезмерно строгим, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об оставлении надзорной жалобы Д. без удовлетворения, Президиум

 

установил:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 4 июня 2009 года Д. признан виновным в хищении 19 августа 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) у несовершеннолетнего З.И.А. сотового телефона стоимостью 4 441 рубль, принадлежащего Д.Л.Ф. Преступление осужденным совершено в гор. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного Д. ставится вопрос о пересмотре приговора мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и его снижении.

Президиум оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного и пересмотра приговора мирового судьи судебного участка N 2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 4 июня 2009 года в отношении Д. не находит по следующим обстоятельствам.

Д. свою вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства признал частично, показав суду, что умысла на хищение телефона у него не было; взяв телефон у своего сводного брата во временное пользование, он его потерял.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические данные об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а именно хищения чужого имущества путем мошенничества, изложены в приговоре верно; оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и не противоречат исследованным материалам уголовного дела.

Выводы мирового судьи в части квалификации действий Д. по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и полностью соответствуют уголовному закону.

В основу приговора в качестве доказательств виновности Д. в совершении преступления мировой судья правомерно положил показания потерпевшей Д.Л.Ф., свидетельские показания З.И.А., Д.О.Г., Ф.Е.А. и А.А.Б., которым дал правильную юридическую оценку.

Так, потерпевшая Д.Л.Ф. в судебном заседании показала, что 19 августа 2008 года, когда она позвонила на сотовый телефон сына (З.И.), он ей сказал, что с ней хочет поговорить Д. (родной сын ее мужа). Д. попросил у нее разрешение взять сотовый телефон ее сына до 10 часов утра следующего дня. Она разрешила, однако, на следующее утро Д. телефон не вернул, на звонки не отвечал, телефон был выключен. Она обратилась с заявлением в милицию; узнав об этом, Д. отдал ей свой телефон (л.д. 91).

Свидетель З.И.А. показал, что 19 августа 2008 года, когда он гулял, к нему подошел его сводный брат Д. и попросил его сотовый телефон до следующего утра. Он не хотел отдавать телефон, позвонил маме, и та разрешила ему отдать телефон. Впоследствии Д. телефон не вернул, сказав, что потерял его. Узнав, что мама обратилась в милицию, отдал ему свой телефон (л.д. 90).

Свидетель Д.О.Г., в судебном заседании показал, что узнал от жены (Д.Л.Ф.), что Д. с ее разрешения взял у сына его сотовый телефон на время, а потом не вернул. Позже Д. сказал ему, что телефон потерял (л.д. 89). В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя мировым судьей оглашены и исследованы показания свидетеля Д.О.Г., данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 19). Так, свидетель Д.О.Г. показал, что, когда он узнал о случившемся, позвонил Д., который на его вопрос ответил, что телефон он продал, взамен отдаст свой сотовый телефон. Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, оценивая содеянное осужденным, усматривается, что изначально действия Д. были направлены на завладение сотовым телефоном несовершеннолетнего З.И.А. путем злоупотребления доверием потерпевшей Д.Л.Ф., обманув которую, он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телефон. Совершив противоправные действия - в корыстных целях реализовав чужое имущество против воли собственника путем продажи его другим лицам, осужденный полностью реализовал свой умысел, направленный на хищение чужого имущества. Доводы постановления о возбуждении надзорного производства о недоказанности умысла Д. на совершение мошенничества, наличии в его действиях растраты не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

Последующее частичное возмещение ущерба потерпевшей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества.

При указанные обстоятельствах, поскольку мировым судьей неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Д. не допущено, его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для пересмотра приговора Президиум не усматривает.

Наказание Д. назначено в соответствии с законом, с правильным применением требований ст. 79, ст. 70 УК РФ и в достаточной степени мотивировано в приговоре, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам надзорной жалобы осужденного также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Д.Д.О. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 4 июня 2009 года по уголовному делу в отношении Д., осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь