Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N 44у-4/10

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Никулина В.А., Усольцевой И.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на постановление Холмского городского суда от 6 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 сентября 2009 года.

Постановлением Холмского городского суда от 06 ноября 2008 года по представлению ФБУ "МР УИИ N 2 УФСИН России по Сахалинской области" в отношении

Ш., (данные о дате и месте рождения обезличены), гражданина РФ, судимого:

14 июня 2002 года Холмским городским судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 27.05.03 условное осуждение отменено, и Ш. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (освобожден 19.08.2005 года по отбытии срока);

07 сентября 2006 года Холмским городским судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, -

отменено условное осуждение по приговору Холмского городского суда от 07 сентября 2006 года и постановлено об отбывании им наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда 09 сентября 2009 года постановление суда от 06 ноября 2008 года изменено, к отбыванию Ш. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Мохначевой З.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления судьи и кассационного определения судебной коллегии, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав защитника - адвоката Вагину Л.В., просившую об отмене судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А., полагавшего необходимым изменить кассационное определение в части вида исправительного учреждения, назначив отбывание наказания Ш. в исправительной колонии общего режима, президиум

 

установил:

 

приговором Холмского городского суда от 07 сентября 2006 года Ш. признан виновным и осужден за совершение 01 января 2005 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; и ему по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением судьи того же суда от 06 ноября 2008 года удовлетворено представление ФБУ "МР УИИ N 2 УФСИН России по Сахалинской области", и Ш. условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Судом кассационной инстанции постановление судьи в части срока лишения свободы и вида исправительного учреждения изменено, и к отбыванию Ш. определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. не соглашается с постановлением судьи и определением судебной коллегии и просит об их отмене, ссылаясь на следующее: представление инспекции рассмотрено в его отсутствие, без уведомления о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту; суды превысили свои полномочия, поскольку ему было назначено к отбыванию в колонии 3 года, тогда как по приговору он осужден к 2 годам лишения свободы; отбывание наказания судебной коллегией назначено в колонии строгого режима, в то время как суд первой инстанции назначил колонию общего режима. Кроме того, Ш. считает, что его личность документально не подтверждена. Просит учесть, что ущерба по его делу не имеется, он раскаялся и встал на путь исправления, вел правильный образ жизни.

Президиум Сахалинского областного суда, проверив производство по материалу в отношении Ш., находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материала, копия приговора Холмского городского суда от 07 сентября 2006 года в отношении Ш. поступила на исполнение в ФБУ "МР УИИ N 2 УФСИН России по Сахалинской области" (далее - уголовно-исполнительная инспекция г. Холмска) 27 сентября 2006 года.

29 мая 2007 года Ш. впервые явился в уголовно-исполнительную инспекцию г. Холмска, предоставил справку с места работы о том, что находился на работе в ООО (наименование организации обезличено) в должности матроса.

В этот же день, условно осужденный Ш. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Холмска, и был ознакомлен с условиями отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на него приговором суда от 7 сентября 2006 года, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган; ему также инспекцией были установлены дни явок на регистрацию - с 1 по 5 число ежемесячно, о чем отобраны подписки (л.д. 48, 52). В объяснении от 29 мая 2007 года Ш. собственноручно написал, что ему инспекцией разъяснено, что при выезде за пределы Холмского района, а также изменении места жительства, он обязан известить об этом инспекцию (л.д. 49).

Однако, как было установлено судом, после постановки на учет Ш. стал уклоняться от исполнения возложенных на него по приговору обязанностей.

Так, согласно регистрационному листу на условно осужденного (л.д. 88). Ш. не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течение одного года шести месяцев, из которых работал в компании (наименование организации обезличено) в должности матроса на РШ (наименование обезличено) только три месяца, а именно в период с 29 мая 2007 года по 31 августа 2007 года, при этом о выезде за пределы Холмского района инспекцию не уведомлял.

В связи с неявкой Ш. на регистрацию, уголовно-исполнительной инспекцией в период с июля 2008 года по 21 октября 2008 года проводились в его отношении первичные розыскные мероприятия, при этом местонахождение осужденного в течение более чем 30 дней установлено не было.

Установив эти обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. систематически - более двух раз и длительностью более 30 дней не исполнял без уважительных причин возложенные на него приговором обязанности, скрылся от контроля, поэтому правомерно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

С доводом надзорной жалобы о том, что, принимая решение об отмене условного осуждения в отсутствие условно осужденного Ш., суд нарушил право последнего на защиту, президиум согласиться не может.

Действительно, по смыслу уголовно-процессуального закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда условно осужденный скрылся от контроля.

Как следует из материалов, до обращения в суд с представлением, инспекцией в течение трех месяцев проводились розыскные мероприятия, которые к положительным результатам не привели, Ш. посещался по месту регистрации и проживания: (адрес обезличен), но дома не находился, по сообщению его матери П.М.В. Ш. находился в море, работая на судне (наименование обезличено), однако директором этого предприятия было сообщено, что с 31.08.2007 года Ш. на предприятии не работает и его место нахождение неизвестно; по учетам ЗАГСА, военкомата, ИЦ УВД, медицинских учреждений он также не значился (л.д. 69, 74 - 77, 80 - 82, 84 - 86).

Назначив судебное заседание по рассмотрению представления, суд, вопреки доводу надзорной жалобы, принял меры к уведомлению осужденного Ш. о дне, месте и времени судебного заседания, направив сообщение по его последнему известному месту жительства и регистрации (адрес обезличен), однако было установлено, что с сентября 2008 года в квартире проживает С.Л.Г., купившая квартиру у П.М.В. Те же обстоятельства были установлены судебным приставом при выполнении постановления судьи о принудительном приводе Ш. (л.д. 91, 96, 97).

Таким образом, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения, а судом - для извещения Ш., то его неявка в судебное заседание, не может быть расценена, как нарушение прав условно осужденного. Кроме того, его интересы в судебном заседании представлял назначенный судом профессиональный защитник - адвокат Демченко О.Е., при этом из протокола судебного заседания следует, что свои обязанности защитник исполнял добросовестно.

Представленная в суд надзорной инстанции адвокатом Вагиной Л.В. положительная характеристика Ш., из которой следует, что Ш. в период с декабря 2007 года по апрель 2009 года работал в (наименование организации обезличено) в должности матроса на РШ (наименование организации обезличено), не может быть положена в основу отмены принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку не исключает факта систематического неисполнения Ш. возложенных на него приговором суда обязанностей, а именно: являться в УИИ на регистрацию и уведомлять последнюю о перемене постоянного места жительства. Сведений о том, что неисполнение обязанностей условно осужденного обусловлено уважительными причинами данная характеристика, как и приложенная к надзорной жалобе незаверенная копия паспорта моряка на имя Ш., а также и материал, не содержат.

Вопреки мнению осужденного, документальные данные в подтверждение его личности (копия паспорта), в материале имеются (л.д. 50 - 51), и каких-либо оснований сомневаться в том, что по приговору суда от 07 сентября 2006 года осужден Ш. и постановление от 06 ноября 2008 года вынесено именно в его отношении, президиум, как и суды первой и второй инстанций, не усматривает.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что при отмене условного осуждения судья Холмского городского суда определил для отбывания лишение свободы не на 2 года, как назначено по приговору, а 3 года, является правильным, однако данное нарушение закона было устранено судом кассационной инстанции в определении от 09 сентября 2009 года.

Отсутствие ущерба по уголовному делу, раскаяние в содеянном и другие данные, положительно характеризующие осужденного, на что он ссылается в надзорной жалобе, не ставят под сомнение правомерность судебных решений об отмене условного осуждения. Возможность же смягчения наказания, назначенного приговором суда, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, законом не предусмотрена.

Что касается довода надзорной жалобы осужденного о незаконности принятия кассационной инстанцией решения о назначении колонии с более строгим видом режима, чем назначил суд первой инстанции, то, обсудив его, президиум приходит к следующему.

Приговором от 7 сентября 2006 года Ш. осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ являлось основанием для назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, отменяя условное осуждение по данному приговору, судья в постановлении от 6 ноября 2008 года ошибочно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Ш. отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Изменяя постановление, кассационная инстанция применила положения ч. 3 ст. 387 УПК РФ, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначила Ш. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако судом кассационной инстанции не было учтено, что дело рассматривалось по кассационной жалобе осужденного, оспаривавшего обоснованность отмены условного осуждения, срока лишения свободы, и просившего об отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

По смыслу данного закона суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы или представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту.

Исходя из этого, норма ч. 3 ст. 387 УПК РФ как допускающая возможность отмены судом кассационной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена кассационной инстанцией лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В данном случае кассационная инстанция внесла изменения в постановление судьи по своей инициативе, при этом вопреки закону ухудшила положение осужденного Ш., что повлекло также нарушение его права на защиту.

На основании изложенного, президиум, признавая в указанной части надзорную жалобу обоснованной, считает необходимым изменить кассационное определение судебной коллегии, исключив указание о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, президиум Сахалинского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 сентября 2009 года в отношении Ш. изменить, исключив указание о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Ш. отбывание наказания по приговору Холмского городского суда от 07 сентября 2006 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

3. В остальном кассационное определение, а также постановление судьи Холмского городского суда от 06 ноября 2008 года в отношении Ш. оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

Верно

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь