Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 4а 102/10

 

29 января 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Павлюченкова Максима Анатольевича, действующего в защиту Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павлюченков М.А., действующий в защиту Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указан адрес места, в котором произведено медицинское освидетельствование, решение районного суда было вынесено в отсутствие Г., в постановлении не решен вопрос об изъятом у Г. водительском удостоверении, в решении районного суда не указано, что оно вступает в силу немедленно после его вынесения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Павлюченкова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В своем объяснении Г. не отрицал факт совершения правонарушения, подтвердил, что употреблял спиртные напитки.

Все составленные в отношении Г. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 12 сентября 2009 года N 2167/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Г. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан адрес места, в котором произведено медицинское освидетельствование, соответственно, возникают сомнения в наличии лицензии на проведение медицинской (наркологической) деятельности в передвижном пункте медицинского освидетельствования "Таллин", нельзя признать состоятельным. Передвижной пункт медицинского освидетельствования "Таллин", в котором было произведено медицинское освидетельствование Г., работает в соответствии с Распоряжением председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга N 53-р от 16.02.2007 г. и Приказом начальника Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО N 12/108 от 11.01.2007 г. Передвижной пункт "Таллин" организационно-методически закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенным по адресу: ул. Боровая, д. 26-28, имеющим лицензию на осуществление работ (услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию N 78-01-000377 от 12.01.2006 г. (Приложение N 1 от 07.06.2007 г.). Сам же передвижной пункт "Таллин" лицензированию не подлежит, так как лицензия выдается на конкретный адрес осуществления медицинской деятельности, которого у передвижного пункта "Таллин" просто нет.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении не был решен вопрос об изъятом у Г. водительском удостоверении, является обоснованным. Однако тот факт, что в резолютивной части постановления мирового судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы Г. судьей Красносельского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод о том, что решение вынесено в отсутствие Г. незаконно, поскольку судья не выяснил причины неявки Г., которые являлись уважительными, нельзя считать обоснованным. На момент рассмотрения жалобы Г. судья районного суда располагал достоверными сведениями о том, что Г., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы. Согласно же ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Г. в полном соответствии с положениями КоАП РФ. При этом, Г. не был лишен возможности уведомить судью о причинах своей неявки и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в решении районного суда не указано, что оно вступает в силу немедленно после его вынесения, также нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что в резолютивной части решения судья не указал факт вступления решения суда в законную силу немедленно после его вынесения, не является нарушением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данное обстоятельство не входит в число сведений, которые должно содержать решение.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Павлюченкова М.А. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь