Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 4а 97/10

 

29 января 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Т.Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года Т.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Т.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Т.Г., управляя транспортным средством, следовал по ул. Решетникова от ул. Свеаборгской к ул. Сызранской, совершил обгон ближе ста метров до железнодорожного переезда с выездом на полосу встречного движения, при наличии дорожного знака 1.1, нарушив п. 11.5 ПДД РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения "ул. Сызранская, д. 16", тогда как он двигался по ул. Решетникова, нельзя признать нарушением. Из описания совершенного правонарушения усматривается, что двигался Т.Г. по ул. Решетникова. Знак 1.1 установлен именно на ул. Решетникова. Кроме того, сам Т.Г. при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда не отрицал данный факт. Допрошенные по его просьбе свидетели также подтвердили, что Т.Г. двигался по ул. Решетникова. Также по данному поводу был допрошен инспектор ГИБДД Т.Р., составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что указал в протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения д. 16 по ул. Сызранская, поскольку это ближайший дом к месту правонарушения. Таким образом, судьями в полной мере был исследован данный вопрос. Никаких сомнений в установлении места правонарушения из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Довод жалобы о том, что Т.Г. не нарушал п. 11.5 ПДД РФ и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Т.Г. судьей Московского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Т.Г. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь